Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре: ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3540/2019 по иску Шебуняевой Людмилы Петровны к ООО "УК Стэл" о возложении обязанности по демонтажу вентиляционной шахты и ремонту стены здания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шебуняевой Людмилы Петровны
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 г.
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Шебуняева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК Стэл" о возложении обязанности по демонтажу вентиляционных шахт и ремонту стены здания многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> на <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже. С осени 2014 г. в кухне квартиры наблюдалось понижение температуры. Причиной холодного пола в кухни ее квартиры стало нарушение целостности несущей стены здания дома на уровне квартиры истицы, так как под полом пробито две шахты в целях обеспечения вентиляции помещений филиала ПАО ВТБ, который расположен на первом этаже указанного здания. <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО УК "Стэл", на которую должна быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.3-6).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ, который арендуют помещение на первом этаже под квартирой истицы (л.д.43), а также собственники нежилого помещения под квартирой истицы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д.137).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 г. исковые требования Шебуняевой Л.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ООО "УК Стэл" провести работы по теплоизоляции наружных стен помещения филиала ПАО ВТБ 24 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А в месте прохода вентиляционной системы, взыскать с ООО "УК Стэл" в пользу Шебуняевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шебуняева Л.П. ставит вопрос об изменении решения в части возложения на управляющую компанию обязанности провести работы по теплоизоляции наружных стен многоквартирного дома, просит обязать ответчика провести работы по демонтажу вентиляционных шахт и ремонту стены здания многоквартирного дома, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование незаконности решения суда в обжалуемой части ссылается на то, что суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отверг требования истца об обязании ответчика провести работы по демонтажу вентиляционных шахт и ремонту стены здания.
Полагает, что избрав иной способ устранения нарушений прав истицы, суд вышел за пределы заявленных требований (л.д.154-156).
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6 просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебуняевой Л.П. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.184-185).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шебуняева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "УК Стэл" по доверенности ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, поскольку по требованию о демонтаже вентиляционных шахт, обустроенных в помещении Банка ВТБ (ПАО), управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Нежилое встроенное помещение, в котором размещено отделение банка, согласно проекту не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не обслуживается управляющей компанией.
Третье лицо ФИО7 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Банк ВТБ (ПАО) в заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истицей принадлежащей ей на праве собственности квартирой. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым помещением лежит на истце.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шебуняева Л.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на втором этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N (л.д.7).
Согласно договору на управление многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "УК "Стэл".
На первом этаже дома, под квартирой истицы, располагается нежилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ФИО12 и ФИО13, по ? доли каждому (л.д.36-37,38-39). После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в наследство вступили наследники по завещанию: в ? доле дочь ФИО7, (л.д.132), в ? доле ФИО8 (л.д.133), в ? доле сын ФИО9 (л.д.134), в ? доле дочь ФИО10 (л.д.135).
По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6, ИП ФИО14 (арендодатели) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (арендатор) арендодатели передали арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения:
- нежилое помещение I в лит.А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, площадью 209,8 кв.м. Этаж 1. Номер на поэтажном плане: 1-17.
- нежилое помещение I в лит.А1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Площадь 175,8 кв.м. Этаж: цокольный этаж. Номер на поэтажном плане: 1-17 (л.д.24-34).
В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Судом первой инстанции установлено, что часть цокольного и первого этажа многоквартирного <адрес>А по <адрес> <адрес> занимают нежилые встроенные помещения филиала ПАО ВТБ 24, над которыми располагается спорная <адрес>. С левого торца здания располагаются эвакуационные выход с цокольного и первого этажей встроенного нежилого помещения филиала ПАО ВТБ 24.
Расположение на цокольном и первом этажах многоквартирного дома нежилых встроенных помещений изначально было предусмотрено проектной документацией.
Над дверью эвакуационного выхода (под перекрытием) первого этажа устроены два воздуховода, один из которых выполнен в виде металлического короба размером 400х200 мм, поднимающийся вверх; второй воздуховод имеет размеры, аналогичные первому, устроен вровень с наружной стеной и закрыт жалюзийной решеткой. Монтажные швы вокруг воздуховодов заделаны монтажной пеной, которая с течением времени и под воздействием ультрафиолетовых лучей, частично разрушилась.
Кухня в <адрес> расположена над эвакуационным выходом нежилого встроенного помещения филиала ПАО ВТБ 24.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление на имя директора ООО "УК "Стэл" об устранений нарушений конструкции первого этажа, указав, что под полом ее кухни, на 1 этаже произведена вытяжная шахта, в связи с этим нарушен обогрев кухни в квартире (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с заявлением в ООО "УК "Стэл" (л.д.12). Данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ее прав собственника действиями ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не принимает меры к демонтажу вентиляционных шахт и ремонту стены дома, в результате чего в кухне квартиры низкий температурный режим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" (л.д.95-96).
По заключению судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ нарушение целостности несущей стены, образованное с целью обеспечения вентиляции помещений филиала ПАО ВТБ 24, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> по <адрес>, имеет непосредственную связь с промерзанием пола <адрес> данном многоквартирном жилом доме.
Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести теплоизоляцию наружных стен помещения Филиала ПАО ВТБ 24 в месте прохода вентиляционной системы.
Внешних факторов, воздействующих на снижение температурного режима и промерзания пола на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кроме как нарушение целостности несущей стены, образованное с целью обеспечения вентиляции помещений Филиала ПАО ВТБ 24, на момент производства экспертизы не установлено.
Температура воздуха в кухне <адрес>, многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, на момент проведения экспертизы соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Саниторно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и превышает минимально допустимые 17 градусов Цельсия. При этом экспертом установлены участки конструктивных элементов здания, с высокими теплопотерями (пол кухни в дальнем правом углу), что может сказаться на температурном режиме помещения, при наступлении температур ниже 10-15 градусов Цельсия.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение ее прав собственника, поскольку установлена причинно-следственная связь между нарушением целостности несущей стены обустройством двух воздуховодов для обеспечения вентиляции помещений Филиала ПАО ВТБ 24 и снижением температурного режима, промерзанием пола на кухне в квартире.
При определении способа устранения допущенных нарушений районный суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести теплоизоляцию наружных стен помещения Филиала ПАО ВТБ 24 в месте прохода вентиляционной системы.
Судебная коллегия находит вывод районного суда по существу правильным, мотивированным, обеспечивающим баланс интересов сторон.
Поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между правами и интересами сторон, судебным экспертом установлено наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца путем теплоизоляции наружных стен помещения Филиала ПАО ВТБ 24 в месте прохода вентиляционной системы без демонтажа вентиляционных шахт, районный суд правильно не усмотрел оснований для устранения нарушений прав истицы заявленным ею способом - путем демонтажа вентиляционных шахт и ремонта стены дома.
Судом дана оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного им способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу не имеется. Более того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие на выполнение такого вида работ.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО15 имеет высшее техническое образование, квалификацию по специальности "Судебная строительно-техническая экспертиза", стаж работы составляет 20 лет (л.д.101-102).
При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, им произведено визуально-инструментальное обследование многоквартирного <адрес>А по <адрес> <адрес> <адрес>.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд дал оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку возложил на ответчика обязанность провести работы, выполнение которых истец не просил, несостоятельны, поскольку судом в рамках заявленного иска удовлетворены требования Шебуняевой Л.П. у ООО УК "Стэл" об устранении выявленных нарушений права соразмерным способом, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа вентиляционных шахт выходит за пределы, необходимые для его применения, учитывая, что иск предъявлен к управляющей компании, не производившей работы по обустройству вентиляционной шахты в помещения банка, и не обслуживающей помещение банка, которое не относится к общему имуществу МКД.
При этом к собственникам нежилого помещения или к арендатору, организовавшему обустройство вентиляционных шахт, истица каких-либо требований не предъявила.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебуняевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
