Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2283/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2283/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ГАУЗ "Заиграевская центральная районная больница"
на определение Заиграевского районного суда РБ от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части исполнения решения суда в отношении Кикачеишвили З.С.
УСТАНОВИЛА:
Представитель ГАУЗ "Заиграевская центральная районная больница" обратился в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного Заиграевским районным судом РБ согласно которого больница понуждена организовать и обеспечить доставку автомобильным транспортом больных М.., Кикачеишвили З.С. и В. от места их жительства до места получения медицинской помощи методом <...>.
Заявитель указал, что в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнения судебного решения в части доставки автотранспортом больную Кикачеишвили З.С. до места получения медицинской помощи - не проживание больной по адресу регистрации и отсутствием информации о её местонахождении, исполнительное производство необходимо прекратить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Буркова Л.П. требования поддержал, указав что на данный момент место жительства больной Кикачеишвили установлено - гор.<...>, потому считает, что необходимость в услугах транспортировки в больницу отпала.
Заинтересованное лицо Кикачеишвили З.С. в судебном заседании поясняла, что она зарегистрирована и проживает в с.<...>, с <...> года стала временно проживать у дочери в гор.<...> в квартире которая предоставлена по договору найма, собственного жилья в гор.<...> она не имеет. О том что был утвержден график доставки больных в <...> году ей известно не было. От услуг больницы по транспортировки от места жительства до места получения медицинской помощи отказаться не может, т.к. не известно сколько времени она будет проживать у дочери.
Представитель прокурора Заиграевского района РБ по доверенности Вершинина И.М. в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель заявителя ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ" указывая, что суду было представлено заявление Кикачеишвили об отказе от транспортировки от места жительства до больницы, т.к. она проживает в гор.<...> у дочери, также представлено объяснение соседа Кикачеишвили который сообщил, что он редко видит Кикачеишвили по месту жительства. Полагает, что при таких обстоятельствах решение неисполнимо. Считает, что суд обязан был прекратить исполнительное производство по пп.2 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не ссылаться на пп.2 ч.1 ст. 43 названного Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, надлежащим образом не исполнен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что <...> года судебным приставом-исполнителем Заиграевскгого РОСР УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N <...> в соответствии с которым ГАУЗ "Заиграевская центральная районная больница" обязана организовать и обеспечить доставку автомобильным транспортом больных М., Кикачеишвили З.С. и В. проживающих в селе с. <...> от места жительства до места получения медицинской помощи <...>, с момента вступления решения в законную силу.
Заявитель полагая, что Кикачеишвили З.С. отказалась от исполнения решения суда в её пользу, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части указывая, что место жительства Кикачеишвили не известно, по месту регистрации она не проживает, подала заявление о том, что не нуждается в доставлении её к месту лечения.
Районным судом при разрешении заявления было установлено, что Кикачеишвили З.С. зарегистрирована по прежнему месту жительства в с.<...>, что фактически с <...> года проживает в гор.<...> с дочерью в съемной квартире, что она не намерена отказываться от исполнения решения суда, т.к. ей неизвестно в течении какого времени она будет проживать у дочери.
Правильно оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части, т.к. возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суду было представлено заявление Кикачеишвили об отказе от транспортировки от места жительства до больницы, судом не принимаются во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства дела, Кикачеишвили отказа от исполнения решения суда в её пользу не заявляла, напротив указывая, что она не может отказаться от транспортировки до больницы с места её жительства, т.к. не знает в течении какого времени будет проживать у дочери.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда судом обсуждены и также не принимаются во внимание, т.к. невозможность исполнения решения суда в данное время, не свидетельствует о необходимости его исполнять в будущем. При этом должник вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период отсутствия взыскателя по месту регистрации.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд неверно применил норму права - суд обязан был прекратить исполнительное производство по пп.2 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. частью 2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 22 июня 2020 года, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
