Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2283/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.,
при помощнике судьи: Яровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Марьянкова Н.В., лица, не привлеченного к участию в деле Ковалевой Ю.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2283/2020 по иску Васильевой Л.А. к Марьянкова Н.В. об установлении границ,
установила:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N и земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
Ковалева Ю.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 декабря 2019 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения Ковалева Ю.И. ссылалась на то обстоятельство, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, к участию в деле она привлечена не была, полагает, что судом приняты несоразмерные меры (л.д. 64-65).
Марьянков Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 декабря 2019 года определения, с указанием на то, что Васильевой Л.А. заявлен иск об определении границ земельных участков, при этом принятые судом меры запрещают любое распоряжение участками, то обеспечительные меры явно выходят за пределы заявленных требований (л.д.76-77).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частные жалобы Марьянкова Н.В., Ковалевой Ю.И. рассмотрены и разрешены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление представителя Васильевой Л.А. Астуфова П.С. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в апреле 2019 года было предъявлено к Марьянкову Н.В. требование об установлении границ земельных участков N, N, N в соответствии с фактическим расположением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Марьянкова Н.В. заявил, что в период рассмотрения спора ответчиком произведено отчуждение земельного участка N, при этом отказавшись сообщить суду сведения о новом собственнике участка. Договор купли-продажи спорного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, непринятие мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судья, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 12 декабря 2019 года определения, учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, а также, принимает во внимание, что непринятие мер и признание права собственности на земельные участки в период рассмотрения дела за иными лицами повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Запрет управлению осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением спорного имущества, не препятствуют владению и пользованию им, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит положение, существующее на момент предъявления заявления. При этом применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон, соразмерно заявленным исковым требованиям.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, судьей правомерно удовлетворено требование о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы Ковалевой Ю.И. о том, что она не была извещена о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену определения, поскольку по смыслу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение единолично судьей поступившего от истца заявления о принятии мер обеспечения иска без извещения лиц, участвующих в деле, не является нарушением процессуального законодательства.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного доводы частных жалоб Ковалевой Ю.И. и Марьянкова Н.В. подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Ковалевой Ю.И., Марьянкова Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка