Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Митюшниковой А.С.
при секретаре Кожуховой Н.В.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А.А. к Ильясовой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учёта
по апелляционной жалобе представителя Ильясовой А.П. Савельевой О.Г. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Ильясовой А.П. адвоката Макаровой Т.В., поддержавшей жалобу, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильясов А.А. обратился в суд с иском к Ильясовой А.П. о признании утратившей право пользования принадлежащим ему жилым домом *** и возложении обязанности сняться с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что 26 ноября 2001 года на основании договора купли-продажи он приобрёл 42/100 доли названного жилого дома, решением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 1 августа 2006 года за ним признано право собственности на весь указанный жилой дом по иску о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой И.
5 ноября 2005 года он вступил в брак с ответчицей Ильясовой А.П., которую вселил в вышеназванный дом и дал разрешение на регистрацию по месту жительства. Совместная жизнь у них не сложилась, прожили вместе до 19 февраля 2015 года, когда их брак был расторгнут, после чего Ильясова А.П. уехала, прекратив с ним общаться с ноября 2015 г., её место жительства ему неизвестно.
Членом его семьи ответчица в настоящее время не является. Никакого участия в содержании жилого дома и уплате коммунальных услуг она не принимает, не проживает в доме около 4 лет, своих вещей не имеет, а он несёт дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года исковые требования Ильясова А.А. удовлетворены.
Ильясова А.П. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязана сняться с регистрационного учёта.
В апелляционной жалобе представитель Ильясовой А.П. Савельева О.Г. просит отменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом не установлено место жительства ответчицы, от истца не истребованы сведения о настоящем её месте жительства. Суд не выяснил вопрос о том, не являлся ли выезд ответчицы из жилого помещения вынужденным. Обращает внимание на то, что Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением в нескольких случаях и для разрешения данного вопроса суд должен был установить, имеет ли ответчик возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Ссылается на то, что часть жилого помещения была приобретена истцом до заключения брака с ответчицей, однако право собственности на весь жилой дом было признано судом в период уже совместного проживания и ведения общего бюджета. Судом не выяснялся вопрос, не является ли доля, приобретённая истцом в период совместного проживания с ответчицей, совместно нажитым имуществом.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о признании Ильясовой А.А. утратившей право пользования жилым домом, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что брак Ильясовых расторгнут, семейные отношения между ними прекращены, Ильясова А.П. является бывшим членом семьи Ильясова А.А., в жилом доме, собственником которого является последний, она не проживает, своих вещей не имеет, в силу закона после прекращения брака право пользования домом за Ильясовой А.П. не сохраняется, соглашения между Ильясовыми о праве пользования жилым домом не имеется.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приобретение жилого дома в период брака правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, законом обязанность на истца разыскать и установить место жительства бывшего члена семьи, связь с которым не поддерживается, не возложена, добровольность выезда Ильясовой А.П. из жилого помещения и отсутствие необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением на определённый срок представителем ответчика в судебном заседании не опровергнута.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильясовой А.П. Савельевой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
