Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачёва Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Дергачёва С.С. - Ганичкина Е.Д., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Дергачёв С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК", предприятие) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в АО "СКК". В ДД.ММ.ГГГГ, после получения расчетного листка ему стало известно, что расчёт заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведен работодателем неверно, ему не начислена в двойном размере заработная плата за <данные изъяты> часов работы сверхурочной работы. Отметил, что после 18.00 часов ежедневной работы, он отработал сверхурочно 15,78 часов, из которых 4,92 часа оплачено ему в одинарном размере. При этом 6,92 часа, которые отработаны в ночное время и входили в сверхурочную работу, были оплачены в одинарном, а не в двойном размере. Всего сумма невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, он работал сверхурочно с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которых ему оплачено 5 часов сверхурочной работы и 2 часа работы в ночное время, несмотря на то, что сверхурочно он отработал 13 часов, из них 8 часов в ночное время. Также его сверхурочная работа с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ оплачена работодателем не в полном объеме: 5 часов в двойном размере и 4,92 часа в одинарном размере, а работа в ночное время 6,92 часа оплачена в одинарном размере, несмотря на то, что сверхурочно в указанный период он отработал 9,92 часа из них 6,92 часа в ночное время. Обратил внимание, что в течение всего времени работы ночные часы, входящие в сверхурочную работу, оплачивались ему работодателем в одинарном, а не в двойном размере. Отметил, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 т.4), Дергачёв С.С. просил суд взыскать с АО "СКК" недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу и за работу в праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 617 рублей 45 копеек (в том числе - <данные изъяты>;
<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Дергачева С.С. о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверх установленного времени и за работу в выходные и праздничные дни за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Исковые требования Дергачёва С.С. к АО "СКК" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверх установленного времени и за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО "СКК" в пользу Дергачёва С.С. взыскана заработная плата в сумме 10 391 рубль 95 копеек (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Дергачёва С.С.-Ганичкин Е.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает заинтересованность суда в исходе дела в пользу ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу Дергачёву С.С. расчетных листков в спорный период. Обращает внимание, что работодатель вел неправильный учет фактически отработанного времени, в результате чего истцу не была начислена и выплачена в полном объеме заработная плата на протяжении более трех лет, а также неправомерно ввел суммированный учет рабочего времени. Полагает, что часы, отработанные в ночное время и сверхурочно, подлежат оплате в двойном размере. Считает, что суд необоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований. Также указывает, что в решении не дана правовая оценка нарушениям трудового законодательства в части привлечения Дергачёва С.С. к сверхурочной работе, которая не может превышать 4 часов в день. Обращает внимание, что заявленные в судебных заседаниях ходатайства о вынесении частного определения в адрес ответчика, прокуратуры <адрес>, Государственной инспекции труда по <адрес>, а также наложении штрафа на представителя ответчика безосновательно судом оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дергачёва С.С. - Ганичкин Е.Д. апелляционную жалобу поддержал, представитель АО "СКК" Степанова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывался и не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая).
Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу норм статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что федеральный законодатель предусматривая повышенную оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере ( статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации), не мог не учитывать, что оплата труда работника (заработная плата), как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).
Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Вместе с тем порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен. Однако при такой системе оплаты труда тарифная часть в общей сумме заработной платы, как правило, не является преобладающей и применение одного лишь гарантированного данной нормой минимума (двойная дневная или часовая ставка, двойная часть оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в тех случаях, когда коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не предусмотрен иной, более высокий размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, означало бы, вопреки принципу равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закрепленному требованию обеспечения работникам справедливой заработной платы, что за работу в выходной или нерабочий праздничный день работник будет получать оплату в меньшем размере, чем за работу в обычный рабочий день.
Иное понимание положений части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что приказом АО "СКК" N-л от ДД.ММ.ГГГГ Дергачёв С.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ОАО "СКК". С истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему установлена 40 часовая рабочая неделя (пункт 8.1). (л.д.126, 127-129 т.1).
Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 130 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Дергачёвым С.С. и АО "СКК" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями суббота, воскресенье с 08.00 часов до 17.00 часов обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено с истцом и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135, 136 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливалась работа по графику: январь-май, ноябрь-декабрь, с 08.00 часов до 19.00 часов, перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, выходные дни по графику, а с июня по октябрь установлены: рабочие дни понедельник-пятница с 08.00 часов до 18.00 часов; перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов; выходные дни суббота, воскресение (л.д. 138 т.1).
Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Дергачёв С.С. был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.191 т.4).
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что истец до выплаты заработной платы ежемесячно получал расчетные листы, своевременно получал заработную плату и знал её размер ( л.д. 5 том 4).
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском (л.д. 10 том 4). В обоснование причин пропуска срока указал, что о неправильном начислении заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части сверхурочной работы истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском и разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 Коллективного договора АО "СКК" и установив, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, ему вручалась копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец знал о размере заработной платы и составных её частях и имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального права.
Так, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 6.1 Положения "Об оплате труда работников АО "СКК" установлено, что заработная плата выплачивается в порядке, установленном приказом по предприятию, два раза в месяц - 25 и 10 числа (л.д. 109-122 т. 1).
При таких данных, когда истец своевременно получал заработную плату и располагал информацией относительно составных частей заработной платы, то о своих нарушенных правах относительно неверного расчета заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, он должен был узнать в день получения заработной платы.
Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то по заявленным требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пропустил срок обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, локальными нормативными актами АО "СКК" и, проверив периоды привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, а также проверив правильность начисления истцу заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, в пределах заявленных истцом требований, в сумме <данные изъяты> (с учетом исчисления НДФЛ), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расчеты оплаты истцу работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, произведены судом на основании первичных учетных данных и соответствуют как требованиям трудового законодательства, так и приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы представителя истца в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд с иском.
Ссылки в жалобе на необоснованность ведения ответчиком суммированного учета рабочего времени несостоятельны, поскольку организация рабочего процесса, в том числе установление режима работы, учета рабочего времени относится к компетенции работодателя.
Утверждение в жалобе о том, что часы, отработанные в ночное время и сверхурочно, подлежат оплате в двойном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, по смыслу вышеприведенных положений статей 149, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий.
При таких данных, когда истец привлекался к сверхурочной работе в ночное время, то такая работа подлежит оплате как сверхурочная и как работа в ночное время, и начисленные суммы оплаты подлежат сложению.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких данных, суд при определении сумм заработной платы, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно учитывал размер заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дергачёва С.С. - Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
