Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2283/2019
Судья Павлюк Е.В. Дело N33-2283
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018г. с Николаевой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 421627 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24062 рубля 57 копеек.
Николаева О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 4 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкий уровень заработной платы и необходимость оплаты коммунальных услуг.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. Николаевой О.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 48 месяцев с выплатой ежемесячно по 8784 рубля.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда отменить, в обоснование указывает на то, что оснований для предоставления рассрочки у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу Николаева О.А. указывает не несостоятельность ее доводов, просит оставить определение суда без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу 17 мая 2018г. и подлежит исполнению, до настоящего времени Николаевой О.А. не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 33 месяца с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности по 5000 рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Николаевой О.А. судебного решения.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Николаева О.А. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда, ссылалась лишь на наличие у нее несовершеннолетних детей, невысокий доход и необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг. Однако само по себе наличие у должника несовершеннолетних детей и наличие обязательств по оплате коммунальных услуг к числу таких обстоятельств не относится.
Как следует из материалов дела, Николаева О.А. трудоустроена, ее заработная плата составляет более 27000 рублей ежемесячно.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у Николаевой О.А. и членов ее семьи какого-либо имущества, в том числе недвижимого, и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода и доходах супруга заявителя. Проверка имущества по месту жительства Николаевой О.А. судебным приставом-исполнителем не производилась.
Следует также отметить, что само по себе отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо их недостаточность не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку в этом случае в соответствии с действующим законодательством взыскание может быть обращено на заработную плату (пенсию) должника, из которой в этом случае будут производиться ежемесячные удержания в счет погашения долга.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя на получение задолженности по кредиту, предоставленному в 2013 году.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. отменить, в удовлетворении заявления Николаевой О.А. о рассрочке исполнения решения Валдайского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018г. отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
