Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2283/2019
город Мурманск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Манжосовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Миронова Николая Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова Николая Олеговича страховое возмещение в размере 238 897,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 33 161,94 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 298 059,57 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 888,98 рублей.".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миронов Н.О. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства N * от 12 октября 2017 года застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Renault Duster", государственный регистрационный знак *.
25 октября 2018 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
08 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Согласно отчетам независимого оценщика *, *, составленным ООО "***", стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 1 118 354 рубля, без учета износа 1 219 229 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 724777 рублей 47 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 191102 рубля 37 копеек, то есть установлено наступление полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 20 600 рублей.
19 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчетов
ООО "***".
14 января 2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238897 рублей 63 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 561 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.
Истец Миронов Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Иванов М.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы повторяет довод о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет о стоимости годных остатков, который содержит сведения лишь о предполагаемом размере стоимости годных остатков, носит рекомендательный характер.
Настаивает на том, что величина стоимости годных остатков определяется на основании проведения аукциона, который указывает на конкретный размер их стоимости.
Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронов Н.О., его представитель Новожилова Е.Ю., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 309, 929, 947, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила), анализ которых подробно приведен в решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между Мироновым Н.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Renault Duster", государственный регистрационный знак * (полис N *) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 0.00 часов 12 октября 2017 года до 24 часов 00 минут 11 октября 2018 года.
Страховая сумма установленная по договору является индексируемой. Выплата возмещения на условиях полной или конструктивной гибели транспортного средства определена в размере 825 000 рублей.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) * (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения договора.
Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно пункту 4.1 Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена индексируемая страховая сумма. Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от-их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт "б" пункта 4.1.1 Договора страхования).
Коэффициент индексации устанавливается таблицей пункта 4.1 Правил страхования в зависимости от года эксплуатации. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и до 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,8.
В период действия договора страхования 06 октября 2018 года в районе ... в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль "Renault Duster" получил механические повреждения.
08 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) в связи с повреждением транспортного средства, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.
07 декабря 2018 года по результатам осмотра автомобиля по заказу страховщика ООО "***" подготовлена калькуляция *, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 238 142 рубля, с учетом износа 217 055 рублей, указано также, что транспортное средство подлежит ремонту, возможно наличие скрытых повреждений (л.д.135-138). Страховой компанией подготовлено направление на технический ремонт *.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Миронов Н.О. обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика 15 октября 2018 года о дате и времени осмотра.
Согласно отчетам ООО "***" *, * от 07 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила
1 118 354 рубля, без учета износа 1 219 229 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 724777 рублей 47 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 191102 рубля 37 копеек.
19 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией произвести выплату страхового возмещения на основании указанных выше отчетов ООО "***".
Письмом * от 29 декабря 2018 года, страховщик довел до истца информацию о том, что признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.
На основании акта о страховом случае * 14 января 2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 230 000 рублей, исходя из расчета: (825 000 рублей (страховая сумма) х 0,8 (коэффициент индексации) - 430 000 рублей (стоимость годных остатков).
Стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании заключения ООО "***" * от 27 декабря 2018 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Правил страхования * и установив, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого наступила полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова Н.О. доплаты страхового возмещения.
Установив факт наступления конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд, приняв во внимание и признав арифметически верным расчет истца, применил расчет страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного Правилами страхования в размере 0,8, и пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 238 897 рублей 63 копейка из подсчета: 825 000 рублей (страховая сумма) х 0,8 (коэффициент индексации) - 191102 рубля 37 копеек (стоимость годных остатков) - 230000 рублей (произведенная страховой компанией выплата).
Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, принятым судом в качестве допустимых и достоверных.
Так, при определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами ООО "***" * и *.
Оценив данные отчеты по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, выполнены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния после дорожно-транспортного происшествия, с фиксацией повреждений, с указанием перечня необходимых работ, соответствующих характеру повреждений.
Отклоняя представленное ответчиком заключение ООО "***" * от 27 декабря 2018 года об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует критериям полноты и достоверности.
Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером годных остатков, поскольку по результатам организованного страховщиком аукциона реальная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 430 000 рублей, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Суд правильно учел положения пункта 13.4.3 Правил *, согласно которому стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
Проанализировав представленный в материалы дела протокол подведения итогов аукциона лота *, а также заключение ООО ***" * от 27 декабря 2018 года, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с отчетом ООО "***" *, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона не предусмотрено Правилами страхования, а представленное ответчиком заключение * не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов.
Вопреки доводам жалобы, предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Доказательств того, что сумма аукциона 430000 рублей составляет реальную стоимость годных остатков, ответчиком суду не представлено, договор купли-продажи на эту сумму не заключен, тем более, что истец воспользовался своим правом на оставление годных остатков транспортного средства в собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 238 897 рублей 63 копейки соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не влияют на правильность выводов суда и законность решения и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку суд, исходя из требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.173 оборот). При этом суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям.
В силу статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 25 000 рублей.
Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части решения суда мотивированы, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
