Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2283/2019







14 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Фаткуллиной Л.З.




судей


Савина А.И., Галашевой И.Н.




при секретаре


Толоконниковой Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04. 2019. по иску ххх к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эс Класс Клиник Петрозаводск" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Соколова Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что хххх без согласия истца ответчиком предоставлены сведения о его обращении за медицинской помощью, составляющие врачебную тайну. Причиненный указанными действиями ответчика моральный вред истец оценил в 20 000 руб., которые просил взыскать.
Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена хх
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что .. не являлась стороной в договоре на оказание платных медицинских услуг от 29.08.2018, поскольку до обращения к ответчику она не знала об обращении истца к ответчику за медицинской помощью. Ссылается на рассмотрение гражданского дела по его иску о признании договора на оказание платных медицинских услуг между .... и ответчиком от 29.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, решение по которому не вступило в законную силу. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Частями 1 - 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Судом установлено, что 29.08.2018 между ООО Медицинский центр "Эс Класс Клиник Петрозаводск" и ..... заключен договор на оказание платных медицинских услуг в пользу ....... (л.д. 8), которые были оказаны истцу в августе-ноябре 2018 г.
01.03.2019 по обращению ххх ответчик выдал ей справку по форме, утвержденной Приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 N 289/БГ-3-04/256, об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации (л.д. 9), в которой указана стоимость оказанных ...... медицинских услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 161, 420, 421 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ от 21.11.2001 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что хххх как стороне договора на оказание платных медицинских услуг, были предоставлены лишь документы, необходимые для получения социального налогового вычета.
В соответствии с требованиями ст. 219 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 201 все учреждения здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, обязаны оформлять и выдавать справки об оплате медицинских услуг, для представления в налоговые органы Российской Федерации, которыми удостоверяются факты получения медицинских услуг, и их оплаты.
Таким образом, оформление ответчиком и выдача хх справки по утвержденной форме не может квалифицироваться как разглашение врачебной тайны, при этом указанная справка не содержит сведений о состоянии здоровья ........ и его диагнозе.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда изложенные в решении, соответствуют, установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм, материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 22.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка