Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года №33-2283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Богачева Александра Александровича - Богачевой Елены Любомировны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года, которым определено:
Заявление Сергеевой Елены Александровны об исправлении описки в решении Касимовского районного суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой Елены Александровны к Богачеву Роману Александровичу, Богачеву Александру Александровичу, Богачевой Наталье Александровне, Молостову Валерию Алексеевичу об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению Богачева Романа Александровича, Богачева Александра Александровича, Богачевой Натальи Александровны к Сергеевой Елене Александровне, Степанищевой Галине Анатольевне о признании недействительными актов согласования границ земельного участка и межевого плана удовлетворить.
Пятый абзац резолютивной части решения Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой Елены Александровны к Богачеву Роману Александровичу, Богачеву Александру Александровичу, Богачевой Наталье Александровне, Молостову Валерию Алексеевичу об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению Богачева Романа Александровича, Богачева Александра Александровича, Богачевой Натальи Александровны к Сергеевой Елене Александровне, Степанищевой Галине Анатольевне о признании недействительными актов согласования границ земельного участка и межевого плана изложить в следующей редакции:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергеевой Елене Александровне, на праве собственности, в следующих границах:
- от поворотной точки 1 с координатами <скрыто> до поворотной точки 2 с координатами X <скрыто> длиной <скрыто> м,
от поворотной точки 2 до поворотной точки 3 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 3 до поворотной точки 4 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 4 до поворотной точки 5 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м,
от поворотной точки 5 до поворотной точки 6 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 7 до поворотной точки 8 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 8 до поворотной точки 9 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 9 до поворотной точки 10 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 10 до поворотной точки 11 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 11 до поворотной точки 12 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 12 до поворотной точки 13 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
от поворотной точки 13 до поворотной точки 1 с ранее указанными координатами длиной 11,13 м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Богачеву Р.А., Богачеву А.А., Богачевой Н.А., Молостову В.А. об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению Богачева Р.А., Богачева А.А., Богачевой Н.А. к Сергеевой Е.А., Степанищевой Г.А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана.
Решением указанного суда от 28.11.2018г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.03.2019г. без изменения, исковые требования Сергеевой Е.А. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Богачева Р.А., Богачева А.А. и Богачевой Н.А. отказано.
В дальнейшем, сторона истца по первоначальному иску обратилась в суд с заявлением об исправлении в постановленном 28.11.2018г. судебном акте описки в указании координат точки 1 земельного участка с кадастровым номером N.
Судом 24.04.2019г. постановлено вышеуказанное определение об исправлении описки.
В частной жалобе представитель Богачева А.А. - Богачева Е.Л. просит определение суда от 24.04.2019г. отменить и отказать в удовлетворении заявления стороны Сергеевой Е.А. об исправлении описки в судебном решении, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, и в обоснование указывая, что внесение изменений в установленные судом координатные данные земельного участка является не устранением описки, а внесением изменений в существо постановленного решения, что недопустимо, поскольку изменяет суть постановленного решения. Кроме того, исправление описок может иметь место только после объявления решения суда по делу, но не после вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.
Согласно экспертного заключения, положенного судом в основу решения, при определении границ земельного участка с кадастровым номером N координаты поворотной точки 1 были установлены как "<скрыто>".
Установив, что в пятом абзаце резолютивной части решения Касимовского районного суда Рязанской области от 28.11.2018г. при указании границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергеевой Елене Александровне, была допущена описка в части указания координат точки 1, вместо правильного "от поворотной точки 1 с координатами <скрыто>" указано "от поворотной точки 1 с координатами <скрыто>", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она подлежат исправлению.
Данный вывод суда основан на законе, неверное указание координат поворотной точки, в частности, одной из цифр, является в данном случае опиской, в связи с чем, она правомерно была устранена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.
Исправление названной описки, вопреки доводам частной жалобы, существа принятого решения не изменяет.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы о невозможности исправления описки в судебном акте после его вступления в законную силу подлежат отклонению, поскольку в силу действующего процессуального закона суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, в т.ч. и после вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Богачева Александра Александровича - Богачевой Елены Любомировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33 - 2283/2019 судья Маликова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Богачева Александра Александровича - Богачевой Елены Любомировны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым определено:
Заявление Сергеевой Елены Александровны к Богачеву Роману Александровичу, Богачеву Александру Александровичу, Богачевой Наталье Александровне, Молостову Валерию Алексеевичу о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Богачева Романа Александровича, Богачева Александра Александровича, Богачевой Натальи Александровны, Молостова Валерия Алексеевича в пользу Сергеевой Елены Александровны судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 826 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., в виде оплаты услуг представителя в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в виде оплаты сбора за предоставление сведений о земельном участке в сумме 450 (четыреста пятьдесят ) руб.
В остальной части заявления Сергеевой Елене Александровне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Е.А. через своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богачева Р.А., Богачева А.А., Богачевой Н.А. и Молостова В.А. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 826 рублей и за предоставление сведений о земельном участке с кадастровым номером 62:04:0370101:208 из ЕГРН в размере 450 рублей, понесенных ею по гражданскому делу по ее иску к указанным лицам об установлении границ земельного участка, удовлетворенному судом, и по встречному иску Богачева Р.А., Богачева А.А., Богачевой Н.А. к ней и Степанищевой Г.А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана, в удовлетворении которого было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Богачева А.А. - Богачева Е.Л. просит определение суда от 07.05.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления Сергеевой Е.А. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что постановленным по делу решением, вступившим в законную силу, уже был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката, составившего иск. Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг представителя, уплаченные Сергеевой Е.А. по приходному кассовому ордеру N от 10.04.2019г. в сумме 19 000 рублей были понесены указанным лицом после вынесения судебного решения от 28.11.2018г. и каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат. Стороной истца по первоначальному иску не был представлен суду договор об оказании юридических услуг, из которого следовала бы связь между понесенными Сергеевой Е.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, а также сроком оплаты выполненных услуг. К тому же, плата за подготовку возражений на апелляционные жалобы в сумме 5 500 рублей является завышенной, а плата за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 450 рублей внесена не Сергеевой Е.А., а Кириченко О.С. и из квитанции невозможно установить, что это плата за сведения по земельному участку с кадастровым номером 62:04:0370101:208. Кроме того, судом неправильно были распределены на ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные Сергеевой Е.А. В целом считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, что не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть соразмерно уменьшена.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Богачеву Р.А., Богачеву А.А., Богачевой Н.А., Молостову В.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Богачева Р.А., Богачева А.А., Богачевой Н.А. к Сергеевой Е.А., Степанищевой Г.А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана.
Решением указанного суда от 28.11.2018г. исковые требования Сергеевой Е.А. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Богачева Р.А., Богачева А.А. и Богачевой Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.03.2019г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28.11.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Молостова В.А., Богачевой Н.А., Богачева Р.А., Богачева А.А. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Сергеева Е.А. понесла расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Молостову В.А. в сумме 450 рублей, а также по оплате проведенной по делу судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы в размере 15 826 рублей. К тому же, интересы истца-ответчика по настоящему делу представляла адвокат Кириченко О.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2018г., и за оказанные представителем услуги Сергеевой Е.А. было оплачено 33 000 руб. Несение заявителем вышеуказанных расходов подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответную сторону по первоначальному иску обязанность компенсировать Сергеевой Е.А. вышеназванные судебные расходы, которые последняя понесла в связи с рассмотрением возникшего спора.
При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, заключение по которой положено судом в основу решения, а также за предоставление сведений из ЕГРН о земельном участке Молостова В.А., суд первой инстанции, верно, в силу положений гл.7 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения ВС РФ, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, признавая их необходимыми, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчиков по первоначальному иску в пользу Сергеевой Е.А. в заявленных суммах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 28 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции в пользу Сергеевой Е.А. сумм в возмещение вышеуказанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что постановленным по делу и вступившим в законную силу решением уже был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку требования о взыскании рассматриваемых судебных расходов Сергеевой Е.А. ранее не заявлялись и, соответственно, судом не разрешались.
Довод частной жалобы о неправильном распределении судом на ответчиков расходов, понесенных Сергеевой Е.А. за проведение судебной экспертизы ничем конкретно не мотивирован и признается судебной коллегией необоснованным. Следует отметить, что вследствие неясности судебного акта возможно его разъяснение.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов за оказанную правовую помощь и выражающие несогласие со взысканием данных расходов, уплаченных по приходному кассовому ордеру N от 10.04.2019г., а также расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРН о земельном участке, по своей сути выражающие личную субъективную позицию, и безосновательно направленные на иную оценку представленных заявителем в подтверждение несения расходов по делу доказательств и на переоценку выводов суда по рассмотренному вопросу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Богачева Александра Александровича - Богачевой Елены Любомировны без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка