Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2283/2019
"11" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Андреева Виктора Валентиновича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Андрееву Виктору Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Виктора Валентиновича в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 36506 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1295 руб. 19 коп, а всего 3789 (Тридцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 56 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Андреева В.В. и его представителя Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в Нерехтский суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 52091,37 руб., расходы по оплате госпошлины 1762,74 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, peг. номер N под управлением водителя Коновалова В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением водителя Андреева В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств NТФ, получило механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 233249 руб. без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N. АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 181157,63 руб. с учетом износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составит: 233249 - 181157,63 = 52091,37руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела участвовали СПАО "РЕСО-Гарантия", Коновалов В.В., СК "СОГАЗ", ПАО "Росгосстрах".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев В.В. просит отменить решение суда, признать обоюдную вину в ДТП водителей Андреева В.В. и Коновалова В.В. Указывает, что постановлением о прекращении дела об окончании производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД необоснованно сделано суждение о нарушении п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ водителем Андреевым В. В. Неустранимые сомнения в показаниях водителей Андреева В.В., утверждавшего об удалении автомобиля <данные изъяты> гос. per. N на расстоянии в 70-75 м. в момент включения желтого сигнала светофора, и водителя Коновалова В.В. об удалении на расстоянии в 10-15 м. в момент включения желтого сигнала светофора не позволяли сделать вывод о технической возможности водителя Коновалова В.В. проехать регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в рамках ранее возбужденного материала по ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В данном постановлении в нарушении требований закона содержится вывод о том, что Андреев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. N, не уступил дорогу и совершил столкновение, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, т. е. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Считает, что постановление инспектора ГИБДД незаконно. Указывает, что доказательств единоличной вины водителя Андреева В.В. материалы настоящего гражданского дела не содержат. Следовательно, поскольку вина водителя Андреева В.В. не установлена, как не установлена вина водителя Коновалова В.В., вина признается обоюдной. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> указывает, что невозмещенными убытками истца является сумма 36506,37 руб. (217664-181157.63), размер убытков с учетом степени вины обоих водителей ( и Андреева В. В., и Коновалова В. В.) равен 108832 руб. (217664 / 2). Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - не привлечен в качестве третьего лица водитель ФИО1 и собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. per. N, ФИО2., хотя собственник имеет право на обращение за выплатой по ОСАГО, данные лица должны знать об имеющемся споре.
В суде апелляционной инстанции ответчик Андреев В.В. и его представитель Рыбаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал административного расследования N 4296 от 09.08.2015г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в районе <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением водителя Андреева В.В., выполнявшего поворот налево вне перекрестка, и автомашины <данные изъяты>, гос. peг. знак N, под управлением водителя Коновалова В.В., который двигался во встречном направлении. От удара автомашину <данные изъяты> по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак N, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Андреева Е.В. получила телесные повреждения и обратилась в медицинское учреждение г. Костромы, автомашины получили механические повреждения.
Постановлением от 22 октября 2015г. дело об административном правонарушении в отношении Андреева В.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичному основанию дело об административном правонарушении прекращено в отношении Коновалова В.В. и ФИО1
На момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. номер N было застраховано в СК "Согласие" по полису КАСКО серии N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N Андреева В.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховое общество ЖАСО", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису серии N ( впоследствии - АО "СОГАЗ").
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомашины на ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. автомашина <данные изъяты> гос. N направлена на ремонт к ИП Стожаров С.А.
Согласно заказ-наряда - акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N автоцентр "Вираж" ИП Стожаров С.А. стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составила 233249 руб.
Как следует из счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стожаров С.А. ООО СК "Согласие" оказало услуги за заказу N от ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт а/м <данные изъяты> гос. N Коновалова В.В. на сумме 233249 руб.
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ работы по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт а/м <данные изъяты> гос. номер N Коновалова В.В. на сумме 233249 рублей приняты, заказчик претензий не имеет.
Согласно страхового акта N по страховому полису комплексного страхования автотранспорта физических лиц предел ответственности по виду риска "Ущерб" составляла 510 000 руб., оплаченный убыток составил 233249 руб.
АО "СОГАЗ" возместило ООО СК "Согласие" убытки в сумме 181157,63 руб. (с учетом износа).
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации ( ст.ст. 15,387,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что обязанность возместить ущерб страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в порядке суброгации наступает у лица, ответственного за наступление страхового случая.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал, что лицом, ответственным за указанное дорожно-транспортное происшествие, является водитель Андреев В.В., допустивший противоправное виновное поведение, которое обусловило наступление ущерба в виде последствий аварии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на установление обоюдной вины в аварии водителей Андреева В.В. и Коновалова В.В., судебная коллегия с выводом суда о вине в дорожно- транспортном происшествии только водителя Андреева В.В. соглашается, т.к. он соответствует законодательству и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> гос. р. N в дорожно- транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п. 10.1, п. 6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак N Андреев В.В. в дорожно- транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Андреев В.В. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он хотел завершить маневр поворота налево под мигающий зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах Андреев В.В. должен был уступить дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю под управлением водителя Коновалова В.В., но этого не сделал.
Утверждение стороны ответчика о том, что автомобиль под управлением водителя Коновалова В.В. находился на расстоянии 70-75 м., другими доказательствами не подтверждено. Сам Коновалов В.В. утверждает, что его автомобиль находился на расстоянии 10-15 м., что исключало возможность избежать столкновения путем торможения. При таких обстоятельствах расстояние до автомобиля Коновалова В.В. 70-75 м., о котором утверждает сторона ответчика, не доказано. Одних объяснений Андреева В.В. о таком расстоянии до автомобиля Коновалова В.В. явно недостаточно.
Ссылки Андреева В.В. в суде первой инстанции на то, что автомобиль под управлением Коновалова В.В. двигался, возможно, с выключенными фарами и с превышением скорости, также не могут быть приняты как носящие предположительный характер и неподтвержденные.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> гос. р. N в дорожно- транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с учетом параметров движения его транспортного средства: скорости движения 60 км/ч, обнаружения опасности за 15 метров до столкновения не располагал.
Размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. р. знак N суд первой инстанции определилв сумме 217664 руб. как разницу между фактическим затратами истца 233249 руб. на оплату работ по восстановлению автомобиля Коновалова В.В. и расходами по замене лобового стекла 13585 руб., т.к. согласно экспертного заключения N от 25.11.2018г. <данные изъяты>., выводы которого он поддержал в судебном заседании при допросе в порядке судебного поручения, повреждения лобового стекла носят эксплуатационный характер и в причинной связи с аварией не состоят
Как видно из апелляционной жалобы, против определения размера расходов на восстановление автомобиля Коновалова В.В. в сумме 217664 руб. ответчик не возражает, производя расчеты с учетом обоюдной вины водителей в аварии, ответчик оперирует той же суммой.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и присуждая с Андреева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба 36506,37 руб., суд руководствуется стоимостью восстановления автомобиля Коновалова В.В. 217664 руб. и компенсированной СК "СОГАЗ" суммой 181157,63 руб.: 217664-181157,63 = 36506,37. Согласно заключению эксперта N <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N по ценам единой методики с учетом износа составляет еще меньшую сумму 175800 руб. Возражения стороны ответчика относительно взысканной суммы 36506,37 руб. основаны на утверждении об обоюдной вине водителей в аварии.
Ссылка представителя ответчика Андреева В.В. - Рыбакова А.Ю. в суде апелляционной инстанции на то, что страховщик по ОСАГО страховщику по добровольному страхованию истцу ООО СК "Согласие" не доплатил за повреждение рамы и за лакокрасочные материалы в общей сумме около 10 тысяч рублей, основана на заключении эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом исследовалось.
Согласно данному заключению экспертное заключение N ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в соотношении поврежденного транспортного средства". Цены на запасные части и нормо-часы приняты в соответствии с источниками, указанными в Единой методике. По мнению эксперта в данном расчете необоснованно учтены работы по замене ветрового стекла, занижено количество по ремонту рамы с 10.00 н/ч до 6.00 н/ч, занижено количество лакокрасочных материалов с 23190 руб. до 17626 руб.
Однако изложенный выше довод представителя ответчика на правильность выполненных судом расчетов не влияет, т.к. расхождение, о котором утверждает представитель ответчика, находится в пределах допустимой 10% погрешности, о чем он и сам указывает в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П).
То обстоятельство, что к рассмотрению дела не привлечены в качестве третьих лиц водитель ФИО1 и собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. per. N, ФИО2., на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, на правильность судебного решения не повлияло. Данная автомашина в момент аварии не двигалась, стояла, вина ее водителя в аварии исключается, ФИО1 судом был допрошен в качестве свидетеля для установления обстоятельств происшедшего.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем на основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом во втором абзаце резолютивной части решения при указании размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика Андреева В.В. При сложении взысканных сумм ущерба 36506,37 руб. и госпошлины 1295,19 руб. общую сумму к взысканию суд неверно указал как 3789 руб. 56 коп., в скобках неверно записав " тридцать семь тысяч восемьдесят девять", при том, что правильная сумма составляет 37801,56 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот один) руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Андреева Виктора Валентиновича в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 36506 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1295 руб. 19 коп, а всего 37801,56 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот один) руб. 56 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
