Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карташовой Елены Юрьевны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2018 года, которым исковое заявление Карташовой Елены Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут на Первомайском проспекте г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Глушкову В.Н., под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Карташовой (ФИО1) Е.Ю. под её же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <скрыто>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба, является Глушков В.Н., который, управляя автомобилем <скрыто>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО МСК "Страж", которое в январе 2018 года Арбитражным судом Рязанской области признано банкротом, на основании полиса серии N. Гражданская ответственность Глушкова В.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии N. 26 сентября 2017 года между истицей и Егорушкиным Д.Ю. был заключен договор уступки прав требований, который 30 марта 2018 года расторгнут по инициативе истца. 20 февраля 2017 года Егорушкин Д.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. 30 марта 2018 года истица представила в СПАО "РЕСО-Гарантия" соглашение о расторжении договора уступки права требования. Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело, мотивировав тем, что договор уступки прав требований второй стороной не расторгнут. Истица с выводом СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласна, поскольку нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть договор уступки права требования. С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 06 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составляет 67 446 рублей 34 копейки. 07 мая 2018 года истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, однако, ответчик выплату не произвел, направил в адрес истицы письменный отказ.
Просила суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 67 446 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 35 071 рубль 92 копейки, моральный вред в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 28 000 рублей 00 копеек.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Егорушкин Д.С.
Определением судьи исковое заявление Карташовой Е.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением судьи, Карташовой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что вывод суда о том, что поскольку к поданной ею в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензии о выплате страхового возмещения не приложен документ, подтверждающий ее право на обращение с заявлением о страховой выплате, то ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что суд лишает ее права на доступ к правосудию.
Апеллятор Карташова Е.Ю. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что к поданной Карташовой Е.Ю. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензии о выплате страхового возмещения не был приложен документ, подтверждающий ее право на обращение с заявлением о страховой выплате, а потому ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истица 21.02.2018 г., 12.03.2018 г. обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения, в последующем 07.05.2018 г. направила досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается и следует из приложенных ответов на заявления и претензию.
Таким образом, истцом Карташовой Е.Ю. соблюден обязательный досудебный порядок, установленный для данной категории споров, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 г.
Правовой механизм, установленный абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, предполагает оставление без рассмотрения искового заявления с тем, чтобы истец реализовал во внесудебном порядке возможность удовлетворения заявленных им требований, и лишь в случае отказа в этом, мог обратиться в суд за защитой. Указанный внесудебный порядок обращения к страховщику был на момент вынесения определения истцом соблюден, в связи с чем оставление без рассмотрения иска в указанной части по существу ограничивает право заявителя на рассмотрение вопроса о защите права в полном объеме.
Между тем, приведенные в определении выводы суда о том, что Карташова Е.Ю. не является потерпевшей в ДТП 23.02.2017 г. и ею не представлены документы, подтверждающие ее полномочия на обращение с заявлением о страховой выплате, являются преждевременными. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не имелось.
В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Карташовой Елены Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
