Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, стоимости услуги эксперта, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Бахаева Д.Б.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.04.2018 года,
которым постановлено: Исковые требования Бойко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойко В.П. неустойку в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Бахаева Д.Б., представителя ответчика Лаврину Н.В., эксперта Независимой экспертной оценки "ДИЕКС" Трифонова В.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей <...> ДТП произошло по вине водителя Жигжитжаповой. Собственником автомашины <...> является истец Бойко В.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обращение 22 сентября 2017 г. Бойко в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Бахаев Д.Б. исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", однако страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения в суд и не в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лаврина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о необоснованности отказа в иске в части взыскания штрафа, исходит из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате страхового возмещения страховщиком выполнено, поэтому, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку это требование производно от требования о взыскании страхового возмещения.
Между тем, судом не учтено следующее.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 сентября 2017 г.
Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные федеральным законом не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты имело место по независящим от страховщика причинам, представлено не было.
Из дела также следует, что Бойко обратилась в суд с иском 29 января 2018 г. Страховая выплата произведена ответчиком 31 января 2018 г., то есть после возникновения между сторонами спора и обращения Бойко в суд за его разрешением.
Дата получения ответчиком искового заявления в данном случае правового значения не имеет.
Поскольку обращение Бойко в суд о взыскании страхового возмещения было обоснованным, страховое возмещение выплачено ей после того, как она обратилась в суд, что свидетельствовало о наличии между сторонами спора, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании штрафа в данном случае отсутствовали.
Поэтому, решение суда, которым в удовлетворении этих требований было отказано, не может быть признано законным и обоснованным, и в этой части подлежит отмене, а требование - удовлетворению.
Из дела следует, что истице было выплачено страховое возмещение в сумме 62400 руб. С указанной суммой согласился суд, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой (69000 руб.) находится в пределах статистической достоверности.
Не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта (69000 руб.) установлен заключением экспертизы, не доверять которой у суда, рассматривающего дело, не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Определяя стоимость восстановительного ремонта районный суд обоснованно исходил из заключения ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, а именно: судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что эксперт обладает необходимыми познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта и в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта Мардаева С.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Данное заключение, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, обратное стороной истца суду не доказано.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение НЭО "ДИЕКС", составленное специалистом Трифоновым В.Г. о размере стоимости устранения дефектов (97177 руб. 20 коп.), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует, из указанного заключения, при определении размера стоимости устранения дефектов специалистом Трифоновым учтены повреждения не относящиеся к данному ДТП. (повреждения ветрового стекла и окраски капота).
Опрошенный на заседании судебной коллегии специалист Трифонов подтвердил суду, что определилразмер восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся повреждениям, в том числе описанным в документах ГИБДД, безотносительно к обстоятельствам ДТП.
Между тем, в соответствии с заключением ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" характер образования повреждений ветрового стекла (радиальные трещины) не соответствует обстоятельствам данного ДТП. В центре круга, образованного трещинами, имеется ярко выраженное место приложения разрушающего усилия, направленного сверху вниз и снаружи вовнутрь. На капоте имеются нарушения ЛКП эксплуатационного характера в виде многократного воздействия, повлекшего износ ЛКП до металла.
Доводы жалобы о том, что повреждения ветрового стекла и окраски капота без какой-либо аргументации не учтены экспертом Мардаевым, несостоятельны, поскольку в экспертном заключении ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" в вышеприведенной мотивировке указаны основания исключения данных повреждений из стоимости восстановительного ремонта.
Ссылка в жалобе о том, что повреждения ветрового стекла и лакокрасочного покрытия капота указаны в справке о ДТП, акте осмотра, несостоятельна, поскольку перечисление имеющихся на автомобиле повреждений не свидетельствует об их безусловном причинении в данном ДТП и не дает оснований для возмещения стоимости их ремонта без учета обстоятельств столкновения транспортных средств. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения были причинены при столкновении с автомобилем под управлением Жигжитжаповой, сторона истца не представила.
При таком положении доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заключение НЭО "Диекс" судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение содержит недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, фактическую выплату страхового возмещения страховщиком, период нарушения обязательства, требования разумности и учитывая недобросовестное поведение самой истицы, заявившей о выплате страхового возмещения с учетом повреждений, которые не были получены в данном ДТП, снизить размер штрафа до 15000 руб. и соглашается с учетом данных обстоятельств с обоснованностью применения положения ст. 333 ГК РФ при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта, подготовившего заключение для обращения с претензией и в суд, поскольку указанное заключение, ввиду его необоснованности, не было принято судом во внимание при разрешении вопроса об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные убытки возмещению не подлежат. Сам по себе факт оплаты независимой технической экспертизы не свидетельствует о том, что указанные расходы подлежат возмещению в любом случае, независимо от обоснованности экспертизы и оценки ее доказательственного значения.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.04.2018 г. отменить в той части, в какой Бойко В.П. отказано во взыскании штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойко В.П. штраф в сумме 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Мирзаева И.И.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
