Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2283/2018
3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронковой Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Воронковой Н. неустойку в размере 86500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 11850 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Воронкова Н.А. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Renault Daster, регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.А.А. и Nissan X-Trail, регистрационный знак N, под ее управлением было повреждено транспортное средство Nissan X-Trail, регистрационный знак N, принадлежащее ей на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства Renault Daster, регистрационный знак N, Ф.А.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ею для определения размера страховой выплаты страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, был направлен бланк-извещение о ДТП, а также все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и страховая выплата определена в размере 48400 руб.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области, которым в рамках рассмотрения дела по ее иску к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак N, определена в размере 134900 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 86500 руб.
Ею неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору обязательного страхования, однако они страховщиком были оставлены без удовлетворения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270745 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 262035 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Определением Кузнецкого районного суда Пененской области от 21.12.2017 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.
В ходе судебного разбирательства Воронкова Н.А. и ее представитель Борминцев А.Г. уточнили заявленные требования и просили взыскать в пользу истицы с ЗАО "МАКС" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372813 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая на несоразмерность взысканной судом в пользу истицы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 и от 24.03.2016, указывает, что применение судом мер гражданско-правовой ответственности направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношений за счет другой. Полагает, что в данном случае ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Daster, регистрационный знак N под управлением водителя Ф.А.А. и Nissan X-Trail, регистрационный знак N под управлением водителя Воронковой Н.А., в результате которого принадлежащее истице транспортное средство Nissan X-Trail, регистрационный знак N, получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства Renault Daster, регистрационный знак N, Ф.А.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО "МАКС", которым застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением об убытке, приложив необходимые документы.
Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и Воронковой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 48400 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.07.2017, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Воронковой Н.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 86500 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и убытки в размере 4500 руб.
Как установлено судом, вышеуказанное решение суда ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено.
Удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании неустойки, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена. При расчете неустойки суд правильно руководствовался п.21 ст.12 данного Закона, принял во внимание степень вины ответчика, которым обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполняются в течение длительного времени, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и по заявлению ответчика уменьшил размер заявленной истицей неустойки до 86500 руб.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер неустойки уменьшен судом с 372815 руб. до размера недоплаченной страховой выплаты - 86500 руб., он с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения в части взыскания неустойки в пользу Воронковой Н.А.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины ответчиком не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку при взыскании государственной пошлины судом нарушены требования материального и процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 2795 руб., исходя из размера взысканной судом неустойки (86500 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 2795 руб.), в связи с чем размер взысканной судом государственной пошлины подлежит уменьшению, а решение суда в этой части - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2018 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Пензы государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с 11850 руб. до 2795 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
