Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года №33-2283/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.
с участием представителей истца Петрова А.С. - Натах Р.А. и Скрябиной З.А.
представителя ответчика Петрова С.Н. - Егорова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова С.Н. - Егорова А.А.
на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.07.2018 года, которым:
- исковое заявление Петрова ФИО21 к Петрову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично;
- взыскана с Петрова ФИО24 в пользу Петрова ФИО23 сумма неосновательного обогащения в счёт 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 503.333 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.343 рубля 43 копейки;
- в остальной части исковых требований отказано;
- в удовлетворении встречных исковых требований Петрова ФИО25 к Петрову Александру Сергеевичу о признании двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также предметов домашнего обихода находящихся в квартире и всех денежные вклады независимо от сумм и места нахождения, открытые до ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов; о включении в наследственную массу, имущества, оставшегося после смерти Петровой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14.07.2009г. в виде 1/3 доли двух комнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; об исключении из наследственной массы Петрова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; о признании завещания от 22.01.2010г., удостоверенного нотариусом Абрамян Н.Н., номер в реестре нотариуса 224 составленного Петровым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 11.05.2014г. в отношении Петрова ФИО30 частично недействительным в части 1/3 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2015г. выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Абрамян Н.Н. Ушаковым В.Н., номер в реестре нотариуса 1н-438 частично недействительным в части 1/3 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по наследственному делу 70/2014 заведенного после смерти Петрова ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании содержащейся в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на имя Петрова ФИО33, на двухкомнатную квартиру, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; о включении в наследственную массу Петрова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.05.2016г. 1/3 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; о признании за ним в порядке наследования после Петрова ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 4/12 долей указанной квартиры; о признании в порядке наследования после Петрова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 долю двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 3/12 долей указанной квартиры; об истребовании из незаконного владения Петрова ФИО36 7/12 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.С. обратился в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в счёт 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются наследниками своей бабушки - Петровой Н.Я., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. На день открытия наследства Петровой Н.Я. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Петровым А.С., оставшегося после смерти Петровой Н.Я.; свидетельство о праве наследования по закону, выданное петрову С.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского нотариального округа Довлятовой М.Г. в связи со смертью Петрова Н.В. было признано недействительным в части 1/3 доли наследственного имущества.
В состав наследства вошёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец получил право на 1/3 долю жилого дома как наследник по закону.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н. заключил с Бибаковым А.В. сделку купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>, единолично присвоив денежные средства от продажи.
С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 503.333 рубля в счёт возмещения 1/3 доли наследственного имущества в виде жилого <адрес> в <адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383.239 рублей.
Ответчик Петров С.Н. обратился с встречным исковым заявлением к Петрову А.С. о признании завещания в части недействительным и включении в наследственную массу.
В обоснование иска указал, что в 1959 году в Тувинской ЧССР (<адрес>) был зарегистрирован брак между его дедом, Петровым ФИО37 и его бабушкой, Петровой ФИО38. Бабушка Петрова Н.Я. умерла 14.07.2009г. Дед Петров В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти бабушки Петровой Н.Я. указанный выше брак не был расторгнут, до смерти бабушки они проживали совместно и вели общее хозяйство.
После смерти бабушки Петровой Н.Я. открылось наследство в виде жилого дома, площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 384, которое являлось ее личным имуществом, так как было получено в порядке наследования в 1999 г., а также в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, так как указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, нажито в период брака, указанное имущество было приобретено за счет общих средств супругов.
Его дед, Петров В.Н. при жизни оставил завещание на ответчика по делу, Петрова А.С. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Абрамян Н.Н., номер в реестре нотариуса 224, дед завещал спорную квартиру, предметы домашнего обихода находящиеся в квартире и все денежные вклады независимо от сумм и места нахождения.
О завещании он узнал в апреле 2015 года при оформлении наследства оставшегося после смерти моего отца, Петрова Н.В.
На день смерти деда Петрова В.Н. ему принадлежала только 1/2 доля спорной квартиры, 1/2 доля предметов домашнего обихода находящиеся в квартире и 1/2 доля всех денежных вкладов открытых им в период брака с его бабушкой до ее смерти, так как указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, следовательно 1/2 доля спорной квартиры, предметов домашнего обихода находящиеся в квартире и 1/2 доля всех денежных вкладов в силу ст. 34, 39 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ принадлежим его бабушке Петровой Н.Я.
Наследником Петровой Н.Я. первой очереди по закону обратившимся к нотариусу за принятием наследства являлся его отец Петров Н.В. признанный умершим согласно решению Майкопского районного суда от 02.09.2014г. ДД.ММ.ГГГГ (умерший после смерти его деда Петрова В.Н.) в виду отказа его деда от причитающейся ему доли в наследстве бабушки в пользу его отца. В силу положений ст. 1152, 1153 ГК РФ его отец считается принявшим наследство (в том числе и имущественные права) бабушки Петровой Н.Я. в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
Он же на день открытия наследства оставшегося после смерти его отца Петрова Н.В. являясь единственным наследником первой очереди по закону и в апреле 2015 года оформил наследственные права на имущество, имущественные права оставшееся после смерти его отца.
Таким образом, в состав наследства оставшегося после смерти его бабушки входит 1/3 доля двух комнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Следовательно, в состав наследства оставшегося после смерти его отца Петрова Н.В. также входит и приятное им наследство (имущественные права) оставшиеся после смерти его бабушки Петровой Н.Я. в виде 1/3 доли спорной квартиры.
О нарушении именно своих прав как наследника Петрова Н.В. и наследника Петрова В.Н. в порядке наследственной трансмиссии он узнал с момента, когда у него возникло право наследования, то есть с момента объявления его отца умершим, с 06.05.2016г., в данном случае эта дата является определяющей для исчисления начала течения срока исковой давности, так как является иным обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной.
Соответственно срок исковой давности бы истекал 06.05.2017г., однако как указывалось выше в связи с рассмотрением его аналогичного иска в Майкопском городском суде и оставленного его без рассмотрения в силу положений ч. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности течь не начал, а начал течь только с 16.01.2017г. и следовательно он оканчивается 16.01.2018г.
Таким образом, исходя из вышеизложенного срок исковой давности о признании завещания от 22.01.2010г. по основаниям ничтожности или по основаниям оспоримости не вышел, в связи с чем, он им не пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Петрова С.Н. - Егоров А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ним.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно взыскал с Петрова С.Н. компенсацию стоимости 1/3 доли наследственного имущества в виде жилого <адрес> в <адрес>, поскольку и Петрова А.С. право собственности на данное имущество не установлено.
Также, по мнению представителя Петрова С.Н. - Егорова А.А., суд первой инстанции произвёл неверный расчёт цены наследственного имущества, что вызвано неверным применением норм земельного законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил сроки исковой давности.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску Петрова С.Н. - Егоров А.А., который доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представителя истца по первоначальному иску Петрова А.С. - Натах Р.А. и Скрябина З.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ним.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Петрова С.Н. - Егорова А.А., представителей истца Петрова А.С. - Натах Р.А. и Скрябину З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Петровым А.С. наследства, оставшегося после смерти Петровой Н.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве наследования по закону, выданное Петрову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского нотариального округа Довлятовой М.Г. в связи со смертью Петрова Н.В. было признано недействительным в части 1/3 доли наследственного имущества.
В состав наследства после смерти наследодателя Петровой Н.Я. вошёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом Петрову А.С., в силу закона, подлежала передача 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, которая была реализована Петровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ст. 1155 ГК РФ, согласно которых наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
Согласно материалов дела, на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Шоровым Ю.С. была произведена судебная оценочная экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки NN, 2, 3, 7 утверждённых Приказами Минэкономразвития России, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
На основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость жилого дома, с учётом места расположения и площади земельного участка, с учётом корректировок на вид права и площади земельных участков аналогов по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 1.510.000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей (т. 2, л.д. 124-147).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом, при оценке стоимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не взыскивалась стоимость земельного участка, а лишь стоимость самого домовладения "с учётом места расположения и площади земельного участка, с учётом корректировок на вид права и площади земельных участков аналогов".
Также необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции сроков исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о на рушении своего права.
Как следует из материалов дела, после смерти Петровой Н.Я. открылось наследство. Петров Н.В. являясь наследником первой очереди и принял в наследство, а так же получил иное наследственное имущество полагавшегося (его отцу) Петрову В.Н., от которого тот отказался в пользу Петрова Н.В.
Петров Н.В. наследство принял, однако, с 2009 года не предпринял никаких действий по выделу супружеской доли матери из совместно нажитого имущества его родителей. Не обратился к нотариусу, как того требует абз. 3 ст. 75 закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. В С РФ 11.02.1993 N 4462-1) "По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе". Не обратился в суд за защитой своих прав. Что подтверждает тот факт, что Петров Н.В. не производил на протяжении боле чем 5 лет действий по защите своих прав, если они были нарушены. Более того, его наследник Петров С.Н., являясь наследником Петрова Н.В. обратился с соответствующими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 лет и 10 месяцев спустя.
Согласно свидетельству о смерти 1-АЗ N от ДД.ММ.ГГГГ Петрова ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Петров С.Н. узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ в день вступления решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению об объявлении гражданина умершим, которым его отец Петров ФИО40 был объявлен умершим.
Таким образом, Петров С.Н. получил правовые основания для того, что бы оспорить свое право на наследственное имущество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований Петрова С.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Петровым ФИО41, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрова ФИО42, в части 1/3 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Оспариваемое завещание под вышеперечисленные признаки недействительности не попадает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова С.Н. - Егорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка