Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22830/2021

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., при секретаре судебного заседания Мамедове В.А., рассмотрела материал по иску Плотвинова С. А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "Трансстройсервис" о признании факта выполнения государственного задания в не полном объеме и ненадлежащим образом, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Плотвинова С. А. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Плотвинов С.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "Трансстройсервис" о признании факта выполнения государственного задания в не полном объеме и ненадлежащим образом, компенсации морального вреда.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Плотвинова С.А. оставлено без движения сроком устранения недостатков до <данные изъяты>, в связи с несоответствием искового заявления ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Заявитель был уведомлен об оставлении иска без движения путем направления копии определения судьи от <данные изъяты> посредством Почты России, однако, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Плотвинова С.А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, ООО "Трансстройсервис" о признании факта выполнения государственного задания в не полном объеме и ненадлежащим образом, компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку определение судьи от <данные изъяты> не исполнено заявителем ни в установленный судом срок, ни к настоящему времени.

С указанным определением не согласился Плотвинов С.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из представленного материала, определением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Плотвинова С.А. оставлено без движения сроком устранения недостатков до <данные изъяты>, в связи с несоответствием искового заявления ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Копия определения судьи от <данные изъяты> направлена в адрес Плотвинова С.А. <данные изъяты>, однако была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Плотвинова С.А., судья первой инстанции исходил из того, что определение судьи от <данные изъяты> об оставлении иска без движения не исполнено заявителем ни в установленный судом срок, ни к настоящему времени (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при вынесении судебного акта и имели бы правовое значение.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Плотвинова С. А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка