Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-22829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-22829/2021
06 сентября 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>8
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав пояснения представителя АО "МАКС", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 30 418,84 рублей, неустойки в размере 156 044,347, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходов за услуги почты в размере 300 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2 856 рублей.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 30 231,44 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 865 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 300 рублей, судебного эксперта - 32 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В нарушение требований ФЗ от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом не истребованы материалы по обращению <ФИО>1, не допрошен эксперт, проводивший независимую экспертизу, составленную по запросу финансового уполномоченного. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от <Дата ...> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>5 просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истца "Пежо" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.
<Дата ...> истец обратился в АО "МАКС" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления <Дата ...> ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб., на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр".
Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 418,84 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от <Дата ...>.
В соответствии с заключением от <Дата ...> , составленным ООО "ЛСЭ", механизм возникновения повреждений на автомобиле "Пежо" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 300 рублей, без учета износа - 14 600 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Легал Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 231,44 рублей.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание произведенную выплату.
При взыскании неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер гражданско-правовых санкций определен судом с учетом требований соразмерности, баланса интересов сторон. Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение специалиста от <Дата ...>, составленное по обращению страховой компании, а также экспертное заключение ООО "ЛСЭ" от <Дата ...>, составленное по обращению финансового уполномоченного, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта.
Экспертом ООО "ЛСЭ" исключение из калькуляции повреждений фонаря заднего левого наружного, панели задка, крыло заднее левое никак не мотивировано.
Между тем, исключение указанных элементов влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта.
В экспертном заключении ООО "Экспертно-Консультационный Центр" также не приведены мотивы, по которым в калькуляцию не включены оспариваемые детали.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом в определении о назначении повторной экспертизы приведены мотивы, по которым имелись основания сомневаться в достоверности выводов специалиста, производившего исследование по обращению финансового уполномоченного.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
