Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22829/2021
28 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Рубцовой Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулешовой Г. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Деминой Е.А. - представителя Кулешовой Г.А.,
установила:
Кулешова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что является собственником 2/3 доли части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, пом. 3. Также она является сособственником (110/300) земельного участка, общей площадью 785 кв.м с кн <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Другими сособственниками данного земельного участка являются Зеленова Н. Ф. и Ню С.В.. Решением суда от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, однако как выяснилось, выделенная ей кухня оказалась на земельном участке Зеленовой Н.Ф. Данное обстоятельство нарушает ее права и препятствует использования имущества.
Истец просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 785 кв.м с кн 50:50:0040123:86, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, исходя из раздела части жилого дома, выделив ей в пользование земельный участок площадью 288 кв.м.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель наставила на удовлетворении исковых требований, против прекращения производства по делу возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2021 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Кулешова Г.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением суда <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком общей площадью 785 кв.м с кн <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> согласно экспертному заключению. Выделено в пользование Кулешовой Г.А. земельный участок общей площадью 288 кв.м с границами, указанными в таблице <данные изъяты> экспертного заключения.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из приведенной правовой нормы следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора не допустимо. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования спорным земельным участком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулешова Г.А. ссылается на то, что выделенная ей пользование кухня оказалась на земельном участке Зеленовой Н.Ф. Данное обстоятельство нарушает ее права и препятствует использования имущества.
Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и не выяснил являлись ли вышеуказанные обстоятельства предметом исследования по ранее рассмотренному делу, в связи с чем пришел к ошибочному мнению о тождественности ранее рассмотренного и настоящего спора.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2021 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
