Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-22828/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности Карнауховой Ксении Юрьевны, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Баграмяну Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Баграмяну С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> ответчик обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , где последнему причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновникам ДТП - водителя автомобиля ВАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему (ответчику) страховое возмещение. Вместе с этим Баграмян С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании недостающей части страховой премии, в удовлетворении которых отказано, со ссылкой на отсутствие ДТП. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне Баграмяна С.В. за счет Истца неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства перечислены страховой компанией на имя Грековой Ж.В., которая действовала по доверенности в интересах ответчика.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления потерпевшего (ответчика) Баграмяна С.В. от <Дата ...> по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего <Дата ...> в 19-00 часов в а. <Адрес...>, в результате которого автомобилю марки "Мерседес бенц" причинены механические повреждения, страховой компанией виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 287 900 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью ущерба, Баграмян С.В., в интересах которого выступила Краснодарская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края", обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, о чем 15 апреля 2019 года вынесено решение, вступившее в законную силу.

В рамках данного гражданского дела установлено, что согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации ДТП <Дата ...> с участием автомобилей "Мерседес бенц" и ВАЗ21074, по адресу <Адрес...>, зарегистрировано не было.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от <Дата ...> не наступила в связи с отсутствием факта дорожно - транспортного происшествия.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что фактически требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. получателем страховой выплаты является Грекова Ж.В.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на <Дата ...> собственником транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак , являлся Баграмян С.В., который выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Грековой Ж.В., для представления его интересов и обращения в ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП.

Анализируя содержание доверенности, во взаимосвязи с заявлением о страховой выплате, претензией, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность предусматривала право Грековой Ж.В. на получение за Баграмяна С.В. денежных средств, при этом содержала право распоряжаться указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на поверенного обязанности лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, в рамках настоящего спора, для взыскания неосновательного обогащения с Грековой Ж.В., так как последняя действовала по поручению Баграмяна С.В., исполняя обязанности, вытекающие из доверенности, исполнила возложенные на нее обязанности. При этом, факт передачи Баграмяну С.В. денежных средств, полученных Грековой Ж.В. от страховой компании, в данном случае предметом спорных правоотношений не является, и Баграмян С.В. с самостоятельными требованиями, в порядке ст. 12 ГК РФ, к Грековой Ж.В. не обращался.

Следовательно, поскольку денежные средства в счет страхового возмещения ранее выплачены Грековой Ж.В., действовавшей по доверенности по поручению Баграмяна С.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Баграмяна С.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 287 900 рублей, т.к. установлено, что у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события (ДТП).

Доказательств, подтверждающих возврат уплаченных денежных средств, Баграмяном С.В. не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком, в связи с чем денежные средства, поступившие по платежному поручению от <Дата ...>, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" сумма денежных средств в размере 287 900 рублей /л.д.19/ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей /л.д. 2/.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности Карнауховой Ксении Юрьевны- удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Баграмяна Сергея Викторовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 287 900 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей, а всего: 293 979 (двести девяносто три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка