Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-22825/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22825/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И.,
рассмотрев единолично 28 июля 2021 г. частную жалобу Прохоровой Н. С. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кашина И.В. к Прохоровой Н.С. об обязании спилить деревья, находящиеся на границе со смежным земельным участком, как несоответствующие действующим нормам и создающие угрозу жизни и здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования Кашина И.В. оставлены без удовлетворения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Кашина И.В. - без удовлетворения.
Прохорова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кашина И.В. понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 323 370 рублей.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя Прохоровой Н.С. удовлетворено частично.
С Кашина И.В. в пользу Прохоровой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В частной жалобе Прохорова Н.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
В обоснование требований о взыскании расходов на представителя Прохоровой Н.С. представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 323 370 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, платежным поручением и актом.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права нельзя признать обоснованными. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учел требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя с истца как физического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присуждение Кашину И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Н. С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка