Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-22822/2022

г. Санкт - Петербург "29" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гулак Р. Н., ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-498/2022 по иску Гулак Р. Н. к ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Гулак Р.Н. и ее представителя - Мизиновой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гулак Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.01.2020 скончался муж истца Г.Л.А., истец обратилась к ответчику за получением комплекса ритуальных услуг, однако ответчик, воспользовавшись ее состоянием, провел все мероприятия подготовки и проведения похорон с грубейшими нарушениями, которые стали понятны истице только спустя несколько недель после похорон, а именно:

- услуги по похоронам оказывались 20.01.2020, однако в акте оказания услуг по захоронению стоит дата 21.01.2020;

- общий чек на оплату ритуальных услуг и товаров на сумму 66 775 рублей датирован 21.01.2020, в то время как датой оказания услуг на самом деле являлось 20.01.2020;

- ответчик не ознакомил истца с прайсом на ритуальные товары и услуги, конечную цену истец узнала только когда ей "напечатали чек";

- согласно наряд-заказу Г-1 N 284028 истцу не были оказаны услуги по приему заказа на предоставление участка2X2 метра, а также услуги по координации деятельности участников похорон. Также в счет включена услуга "за свидетельство о смерти" на сумму 9000 рублей, которое выдается бесплатно. По заявлению истца из суммы 9000 рублей ей вернули 6 950 рублей, удержав 2050 рублей за сторонние услуги, изначально в сумму 9000 рублей не входившие. Сумма 2050 была проведена по наряд-заказу Г-1 N 281686 от 03.02.2020 уже после похорон, данные услуги не оказывались и исходя из даты не могли оказываться;

- сотрудники ответчика расписались в журнале за получение тела, однако истец не предоставляла им такого права;

- во время прощальной церемонии тело мужа находилось не в траурном зале, а в техническом помещении - гараже с автомобилями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года постановлено:

- взыскать с ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" в пользу Гулак Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9500 рублей;

- в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договоров оказания ритуальных услуг на основании наряд-заказа Б N 669115, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги изготовлению и доставке гроба, а истец оплатить за услуги 24 500 рублей (л.д.19); на основании наряд-заказа В N 879433, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуг автокатафалка, а истец оплатить за услуги 11 535 рублей (л.д.20); на основании наряд-заказа А-6, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации кремирования, а истец оплатить за услуги 12740 рублей; на основании наряд-заказа Г-1 N 281686, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу ряд услуг, связанных с похоронами, а истец оплатить за услуги 2050 рублей (л.д.11); на основании наряд-заказа Г-1 N 284028, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по оформлению и организации похорон, а истец оплатить за услуги 9000 рублей (л.д.12).

Согласно названным наряд-заказам истец ознакомлена с перечнем оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и принятыми истцом, о чем свидетельствует ее подпись в каждом из наряд-заказов.

Также судом установлено, что из наряд-заказа Г-1 N 284028 исключены услуги агента (комплекс услуг по оформлению и организации захор./крем. на сумму 9000 рублей 03.02.2020 согласно заявлению истицы от 03.03.2020, денежные средства ею получены (л.д.39).

При этом суд принял во внимание, что все наряд-заказы датированы 20.01.2020, в то время как наряд-заказ Г-1 N 281686 датирован 03.02.2020.

Ответчик, возражая отностельно заявленных требований, ссылался на то, что в бланках наряд-заказов В и А-6 предусмотрен раздел для указания стоимости оформления и организации заказа, то есть услуг, оказываемых непосредственно ответчиком, однако в наряд-заказх В N 879433 и А-6 (услуги крематория) N 135213 данные разделы не заполнены в связи с тем, что истец заказал расширенный комплекс услуг по оформлению и организации захоронения/ кремации (код услуг А-54) стоимостью 9000 рублей (наряд-заказ Г-1 N 284028).

Ответчик представил копию технического описания комплекса услуг по оформлению и организации захоронения/кремации (код услуг А-54, А-55), который включает в себя, в том числе консультацию, прием заказа на кремацию, прием заказа на предметы похоронного ритуала, на обслуживание автотранспорта, прием заказа на индивидуальную доставку гроба, услуги агента по организации похорон в пределах 4 часов.

Как указывает ответчик, 23.01.2020 в день похорон истец отказалась от части услуг агента, ввиду чего 03.02.2020 ей были возвращены 9000 рублей по ее заявлению.

Однако, поскольку часть услуг из данного наряд-заказа истцу все же была оказана, то 03.02.2020 был оформлен наряд-заказ Г-1 N 281686, в котором перечислены фактически оказанные услуги. Истец с этим согласилась, поставив наряд-заказ.

Ответчик настаивает, что услуги на 2050 рублей - базовые услуги, без которых, очевидно, не могли бы быть оформлены иные ритуальные услуги. Таким образом, истцу были оказаны только те ритуальные услуги, которые она заказала по своему желанию.

Суд согласился с позицией ответчика в данной части, поскольку она логична и подробно аргументирована. Так, поскольку истец отказалась от расширенного комплекса изначально заказанных услуг (код А-54), ей был оказан базовый перечень услуг на сумму 2050 рублей, по своему характеру это услуги, являющиеся условием оформления и получения иных ритуальных услуг у ответчика (прием заказов, первоначальное консультирование).

Вышеуказанное обусловило и дату в наряд-заказе - 03.02.2020, то есть это дата оформления ранее оказанных услуги из аннулированного наряд-заказа Г-1 N 284028.

Также ответчик представил действующий на момент заключения договоров между сторонами сводный перечень услуг агента (прайс) (л.д.51-54), на отсутствие которого указывала истец. Доказательств того, что истец просила ознакомить ее с данным документом, а ответчиком ей в этом было отказано, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ей причины нравственные страдания тем, что чек на оплату ритуальных услуг и товаров на сумму 66 775 рублей (л.д.79) датирован 21.01.2020, как и акт оказания услуг по захоронению, в то время как фактически услуги оплачивались 20.01.2020, судом отклонены, поскольку никоим образом не влияют на договорные отношения сторон, не затрагивают прав и законных интересов истца.

Также судом отклонены доводы истца о том, что ей провели ненужную ей консультацию по приему заказа на предоставление участка 2X2, по координации деятельности участников похорон, по рытью могилы, поскольку, подписав наряд-заказ Г-1 N 281686 от 03.02.2018, включающий в себя услуги, в том числе, по консультированию заказчика по вопросам организации похорон, приема заказа на кремацию, истец согласилась с необходимостью оказания ей данных услуг и приняла их.

Между тем, суд счел обоснованными доводы истца о том, что ей был причинен моральный вред в связи с тем, что тело из морга забрала не она, а сотрудник ответчика в отсутствие соответствующих полномочий, при этом тело супруга было размещено в помещении гаража, что не совпадает с представлением истца о достойных похоронах.

Указанные доводы подтверждаются журналом выдачи тел (л.д. 22-23), где стоит отметка о получении тела умершего Г.Л.А. Г. и проставлена ее подпись. То обстоятельство, что Г. является сотрудником ответчика, сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал без поручения истца, при этом нахождение тела умершего в гараже возле туалета не согласуется с представлениями истца о достойных похоронах и уважительном отношении к умершему.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и ответчиком не оспорена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из вышеназванных норм закона и правильно принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий нарушения ответчиком ее прав, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчика морального вреда, в то время как истец выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными.

Так, факт получения тела супруга истца из морга не самим истцом, а сотрудником ответчика без наличия на то полномочий подтверждается материалами дела и ответчиком ничем не опровергнут.

Кроме того, причинение ей морального вреда истец связывает с тем, что согласно условиям наряд-заказа тело ее супруга должно было быть размещено в похоронном зале, однако данная услуга ответчиком оказана не была.

Согласно наряд-заказу Г-1 N 284028 от 20.01.2020 сторонами согласовано оказание услуги по предоставлению (части) зала для проведения гражданской панихиды (т. 1 л.д. 18). За весь комплекс услуг по указанному договору истцом уплачено 9 000 руб.

Доказательств того, что данная услуга была оказана истцу в ходе похорон, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что тело умершего было размещено в траурном зале или ином помещении, отвечающем условиям договора.

Впоследствии истец отказалась от услуг по данному наряд-заказу, ответчиком были возвращены истцу денежные средства и оформлен новый заказ наряд Г-1 N 281686 от 03.02.2020 с перечнем базовых услуг (т. 1 л.д.17), в связи с чем истец отказалась от материальных требований к ответчику в данной части (т. 1 л.д. 195).

Между тем, поскольку доказательств того, что при проведении похорон до отказа истца от услуг по наряд-заказу Г-1 N 284028 от 20.01.2020 ей были надлежащим образом оказаны согласованные услуги по размещению тела супруга в траурном зале, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением ответчиком ее прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку таковой с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца и определяя размер подлежащей ей компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).