Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22822/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Москалева Юрия Михайловича к Москалевой Лидии Стефановне, Мертюковой Анне Андреевне о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Москалева Юрия Михайловича на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 г. о возращении искового заявления,

установил:

Москалев Ю.М. обратился в суд с иском к Москалевой Л.С., Мертюковой А.А., в котором просил признать за ним право на ? долю земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, признать сделку по переходу прав на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> от Москалевой Л.С. к Мертюковой А.А. недействительной (ничтожной).

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2021 г. исковое заявление Москалева Ю.М. оставлено без движения до 25.03.2021 г. для устранения указанных в нем недостатков, в качестве которых судом указано на необходимость предоставить актуальные выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и объекта, расположенного на нем, а также указать оценку спорного имущества на текущую дату.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 г. поданное Москалевым Ю.М. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок указанные в определении суда от 05 марта 2021 г. недостатки устранены не были.

В частной жалобе Москалев Ю.М. просит отменить указанный судебный акт как незаконный. Автор жалобы указывает на то, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения у суда не имелось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материала по частной жалобе, судья районного суда, оставляя исковое заявление Москалева Ю.М. без движения, указал, что истцом не изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности актуальные выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и объекта, расположенного на нем, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества на текущую дату.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, - отказ в иске.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 131 и статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии.

Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Из искового материала усматривается, что в исковом заявлении были указаны все необходимые данные, в частности, наименование ответчиков и их место жительства, обстоятельства, на которых основаны требования Москалева Ю.М., и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению приложен ряд письменных доказательств; произведена оценка спорного земельного участка; также при подаче иска истец просил суд истребовать из органов Росреестра правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, в силу положений пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, у судьи первой инстанции оснований для оставления искового заявления Москалева Ю.М. без движения и последующего его возвращения по мотивам, изложенным в определениях от 05 марта 2021 г. и от 26 марта 2021 г., не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неправомерное возвращение судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края искового заявления Москалева Ю.М. привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 г. принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, соответственно, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Москалева Ю.М. - направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Что касается иных доводов частной жалобы, суд вышестоящей инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан, организаций, в том числе судей и суда в целом.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение и является основанием к признанию заявления неприемлемым.

Основанием для данного вывода суда являются условия приемлемости, установленные Международным пактом "О гражданских и политических правах" и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение по смыслу пункта 3 статьи 35 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения (постановление по делу "Черницын против России").

Из содержания иных доводов частной жалобы Москалева Ю.М. следует, что в ней содержатся негативные и некорректные высказывания в адрес судебной системы Краснодарского края и судьи, постановившего оспариваемое определение. Данные обстоятельства являются основанием для признания жалобы в указанной части неприемлемой.

Ссылка в жалобе на необходимость вынесения частного определения в адрес судьи Адлерского районного суда г. Сочи, председателя Краснодарского краевого суда и председателя Совета судей Краснодарского края, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Москалева Юрия Михайловича удовлетворить в части.

Определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Москалева Юрия Михайловича к Москалевой Лидии Стефановне, Мертюковой Анне Андреевне о признании права собственности на земельный участок возвратить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка