Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2282/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2282/2022
Город Нижний Новгород 01 марта 2022г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021г.
гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО7) о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав следующее.
11.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор на производство спального гарнитура. Цена договора составила 200 000 рублей, из которых 130 000 рублей переданы сразу, остальные денежные средства передавались рассрочкой: 15 000 рублей - 25.12.2018г. Остальные денежные средства не были оплачены, так как производство и поставка мебели прекратились. По договору было передано 145 000 рублей.
По устной договоренности с ФИО8 должны были быть поставлены следующие компоненты спального набора мебели: платяной шкаф (нет дверей), кровать (имеются недостатки), две прикроватные тумбочки, комод (не сделан), туалетный стол с зеркалом (не сделан).
Срок исполнения договора 28.12.2018г. На момент составления претензии (13.07.2020г.) срок нарушен на 560 дней.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда от 11.11.2018г., заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 оплату по договору 145 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей.
В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.11.2021г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил:
Расторгнуть договор подряда от 11.11.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда от 11.11.2018г. денежные средства в сумме 130 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2018г. по 09.07.2020г. в сумме 145 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 000 рублей.
Обязать ФИО1 по требованию ИП ФИО2 и за его счет возвратить ФИО2 спальный гарнитур, состоящий из кровати с матрасом, шкафа и двух прикроватных тумбочек.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,63 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что к данным отношениям не может быть примененЗакон "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел у ответчика спальный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не отказывался устранить выявленные дефекты в добровольном порядке, однако доступ в помещение истца не получил. Заявитель указывает, что недостатки не были устранены вследствие того, что истец не произвел оплату по договору, а ответчик в свою очередь приостановил установку недостающих деталей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст.708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ИП ФИО2 11.11.2018г. заключили договор на установку спального гарнитура в срок до 28.12.2018г.
Сумма договора составила 200 000 рублей, 130 000 рублей из которых внесены ФИО1 в качестве предоплаты, остаток в размере 70 000 рублей оплачивается 11.01.2019г., 11.02.2019г., 11.03.2019г., 11.04.2019г. по 15 000 рублей и 11.05.2019г. - 10 000 рублей.
ФИО2 изготовлена и передана ФИО1 мебель: шкаф, кровать с матрасом, две прикроватные тумбочки.
В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с указанием недостатков переданного спального гарнитура и нарушения срока передачи товара, что следует из почтового отправления, представленного истцом ФИО1
Из акта [номер] от 26.04.2021г. (т.1 л.д.103), составленного при участии представителя ИП ФИО2 следует, что мебель, переданная ФИО1 имеет недостатки: не хватает фасадов, нет правой боковой декоративной панели, нет штанги под плечики в широкой части и в угловой, нет декоративной короны по переднему краю сверху шкафа, нет 2 выдвижных ящиков глубиной 400 мм, нет пластикового цоколя снизу шкафа, нет зеркала на одном из средних фасадов.
Из заключения эксперта [номер] АНО "Эксперт-НН" следует, что мебель, переданная ФИО1, имеет производственные недостатки: на поверхности спинки кровати (изножья) имеются трещины защитно-декоративного покрытия, по месту крепления декоративных элементов (бусин и шнур) имеются незначительные клеевые пятна, наплывы клея, на поверхности защитно-декоративного покрытия тумбочки имеются посторонние включения размером 5х5 мм (левая тумбочка), на дверке шкафа имеются посторонние включения размером 1х1 мм под защитно-декоративным покрытием, на одной полке внутри шкафа имеется разбухание ЛДСП с частичным отслаиванием кромки. Данные дефекты малозначительны и устранимы.
Судом установлено, что обязательство по изготовлению и установке спального гарнитура в полном объеме ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора подряда от 11.11.2018г. по изготовлению и установке мебели (шкафа, кровати и двух прикроватных тумбочек), ответчиком не представлено доказательств в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по передаче мебели до 28.12.2018г.,вместе с тем мебель, переданная ИП ФИО2, имеет недостатки, требование истца о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не исполнено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 11.11.2018г. в размере 130 000 рублей, неустойки 145 000 руб., штрафа 137 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным отношениям не может быть примененЗакон "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел у ответчика спальный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установлено, что между истцомФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 сложились правоотношения в рамках договора подряда от 11.11.2018г. по изготовлению и установке мебели (шкафа, кровати и двух прикроватных тумбочек) для личных, семейных, домашних нужд.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что истец ФИО1 является стороной договора, как потребитель.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон по договору от 11.11.2018г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 об изготовлении мебели распространяются, в том числе, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неустойку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался устранить выявленные дефекты в добровольном порядке, однако доступ в помещение истца не получил, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство перед истцом по договору от 11.11.2018г.
Доводы жалобы о том, что недостатки не были устранены вследствие того, что истец не произвел оплату по договору, т.е. оплату по частям, как указано в договоре, ответчик в свою очередь приостановил установку недостающих деталей, подлежат отклонению.
Установлено, что сумма договора составляет 200 000 рублей, истец ФИО1 передал ИП ФИО2 130 000 рублей. Остаток 70 000 рублей оплачивается по следующему графику:11.01.2019г., 11.02.2019г., 11.03.2019г., 11.04.2019г. по 15 000 рублей и 11.05.2019г. - 10 000 рублей.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работ по договору между ФИО1 и ИП ФИО2 установлен 28.12.2018г.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о выполнении принятых на себя обязательств по передаче мебели до 28.12.2018г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата остатка денежных средств по договору от 11.11.2018г. в размере 70 000 рублей (оплата частями) не влияет на выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче мебели до 28.12.2018г.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
