Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2282/2021

город Мурманск 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Койпиш В.В.Судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Конгоева Артема Витальевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Апушкинской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конгоев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.

В период с 29 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., в период действия договора добровольного страхования * автомобиля "*** ***", государственный регистрационный знак *, заключенного 11 марта 2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" на срок с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2021 г., страховая сумма - 2 250 000 рублей, застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Постановлением от 8 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

19 июня 2020 г. Конгоев А.В., в лице своего представителя, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховщиком и составлен соответствующий акт. Вместе с тем, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, мотивированный отказ в признании случая страховым в адрес истца также не направлен.

Полагая отказ незаконным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Конгоев А.В. обратился к независимому специалисту ИП В.Г.Г., в соответствии с заключением которого от 31 июля 2020 г. N 692/210720, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 1 465 700 рублей, стоимость по оплате услуг оценщика составила 20 000 рублей.

5 августа 2020 г. в адрес страховщика направлена письменная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета оценщика. Письмом от 27 августа 2020 г., то есть за сроком, установленным договором страхования, страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТО ООО "Автодом Пулково", которое расположено в г. Санкт-Петербурге.

12 сентября 2020 г. страхователь направил в адрес страховщика требование об организации ремонта транспортного средства на СТО, которое расположено в Мурманской области, или организации транспортировки поврежденного транспортного средства в г. Санкт-Петербург, которое оставлено без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 1 339 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 154 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования Конгоева А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Конгоева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 026 220 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 523 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом не дана оценка действиям истца на предмет добросовестности и злоупотребления правом, поскольку фактически направление на ремонт было выдано 21 июля 2020 г., и 31 июля 2020 г. было направлено в адрес истца и представителю Уманцевой П.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией списка почтовых отправлений, оценка которому судом не дана.

Считает, что страховщиком соблюдены условия договора страхования при выдаче направления автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, на ремонт СТОА официального дилера, осуществляющего гарантийный ремонт, поскольку дилера марки *** в Мурманской области и Республике Карелия не имеется, в связи с чем было выдано направление на ремонт в ООО "Автодом" (филиал Автодом Пулково). При этом полагает, что поскольку автомобиль не получил повреждений, препятствующих его передвижению, в связи с чем транспортное средство не нуждалось в транспортировке к месту ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Конгоев А.В, его представитель Уманцева П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска N 2-23/2021 по иску Конгоева А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2020 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Конгоевым А.В., который является собственником транспортного средства - автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, заключен договор добровольного страхования транспортного средства *. Срок действия договора страхования определен с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2021 г., страховая сумма составила 2 250 000 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом Генерального директора от 12 апреля 2019 г.

Страховые риски определены, как "хищение" и "ущерб" транспортного средства, способ возмещения ущерба - направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является страхователь Конгоев А.В., по риску "Тотальная гибель" - залогодержатель ООО "***" (л.д. 16-17 том 1).

В период с 29 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. транспортное средство истца было повреждено неизвестными лицами, о чем Конгоев А.В. сообщил в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 г. следует, что 30 апреля 2020 г. в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску обратился Конгоев А.В. с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, который был припаркован у ....

В ходе опроса Конгоев А.В. сотрудникам полиции сообщил, что 29 апреля 2020 г. в вечернее время припарковал указанный автомобиль у дома по своему месту жительства. При этом автомобиль повреждений не имел. 30 апреля 2020 г. около 11 часов 30 минут Конгоев А.В. вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле повреждения.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что 15 июня 2020 г. представитель Уманцева П.В., действуя в интересах истца Конгоева А.В., обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы, которое получено страховщиком 19 июня 2020 г. (л.д. 54-57 том 1).

Поскольку ответ на заявление от страховщика не поступил, 30 июля 2020 г. представителем Уманцевой П.В. направлена в адрес страховщика письменная претензия, в которой отразила требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в городе Мурманске для производства восстановительного ремонта (л.д. 58-59 т.1).

31 июля 2020 г. в адрес истца Конгоева А.В и его представителя Уманцевой П.В. страховщиком простым письмом направлен ответ от 24 июля 2020 г., согласно которому заявленный истцом случай признан страховым, выдано направление на ремонт на станцию "Автодом Пулково" АО "Автодом" по адресу: ..., ..., ...А (л.д. 180-183 том 2).

Поскольку ремонт транспортного средства страховщиком в установленные Правилами страхования сроки организован не был, 21 июля 2020 г. Конгоев А.В. обратился к ИП В.Г.Г. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно экспертному заключению N 692/210720 от 31 июля 2020 г. которого стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, составляет 1 465 700 рублей, что не превышает 75% рыночной стоимости данного транспортного средства на дату оценки, стоимость устранения повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 426 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, составляет 2 250 000 рублей. Устранение повреждений транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, экономически целесообразно (л.д. 60-99 т. 1).

За услуги эксперта Конгоевым А.В. уплачено 20 000 рублей.

5 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой по состоянию на 5 августа 2020 г. направление на ремонт застрахованного имущества не выдано, мотивированный отказ в признании случая страховым не направлен, на основании чего представитель Конгоева А.В. - Уманцева П.В. выставила требование произвести выплату страхового возмещения в размере 1 465 700 рублей, оплатить расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей, приложив при этом экспертное заключение (л.д. 100-102 том 1).

В сентябре 2020 года Уманцевой П.В. получен ответ страховщика на заявление о страховом случае и направление на ремонт на СТОА АО "Автодом" филиал "Автодом Пулково" (г. Санкт-Петербург) (л.д. 103-105 том 1).

12 сентября 2020 г. Уманцева П.В. направила в адрес страховщика заявление, в котором просила организовать транспортировку поврежденного транспортного средства за счет страховщика в г. Санкт-Петербург или организовать ремонт автомобиля на СТОА в городе Мурманске (л.д. 106-107 том 1).

После обращения истца с настоящим иском в суд, 19 октября 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Конгоева А.В. письмо, в котором указало, что страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "Полной гибели транспортного средства" с выплатой согласованной суммы безусловно причитающегося страхового возмещения в размере 1 672 350 рублей по варианту, предусмотренному пунктом 11.23.2 Правил страхования (остатки ТС остаются у страхователя) из расчета страховой суммы на дату события - 2 188 350 рублей (2250000-2,740% согласно пункту 5.1 Правил страхования), за вычетом стоимости остатков транспортного средства - 516 000 рублей. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления полной гибели застрахованного транспортного средства является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", страховщик просил предоставить распорядительное письмо Банка с указанием реквизитов получателя страхового возмещения. При этом страховщик указал, что истец вправе отказаться от остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, направив в адрес страховщика соответствующий отказ, и получить доплату страхового возмещения в размере 516 000 рублей на условиях варианта, предусмотренного п. 11.23.3 Правил страхования (л.д. 132-134 том 1).

15 сентября 2020 г. Конгоев А.В. передал поврежденное транспортное средство на ремонт ИП Ш.И.А., с которым заключил договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 174-176 том 2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 12 октября 2020 г. ИП Ш.И.А. передал Конгоеву А.В. транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *, после выполнения ремонтных работ (л.д. 177 том 2).

В соответствии с заказ-нарядом на работы N 000742 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 135 320 рублей (л.д. 168-169 том 2).

15 августа 2020 г. Конгоев А.В. приобрел в магазине "Бавария Авто" запасные части для ремонта транспортного средства "***". Согласно товарному чеку N 41 общая стоимость приобретенных Конгоевым А.В. запасных частей составила 1 122 400 рублей, которые были оплачены в полном объеме (л.д. 171-174 том 2).

Расходы истца по фактическому ремонту транспортного средства составили 1 257 720 рублей (135 320руб. + 1 122 400руб.).

В судебном заседании представитель истца Уманцева П.В. не возражала против взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По ходатайству представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению NN 1226/01-2, 1227/01-2 от 20 февраля 2021 г., на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *, выявлены сквозные повреждения и вмятины ударно-рубящего и ударно-деформирующего действия на деталях и элементах кузова автомобиля, а именно: на панелях капота, крыши, левом и правом передних крыльях, на панелях передних и задних дверей, левой и правой задних боковин кузова, переднем и заднем бампере, двери задка (крышке багажника), которые являются общими и свидетельствуют о вероятной связи их образования с заявленным событием происшествия от 30 апреля 2020 г. Повреждения плафонов передних блок-фар головного света, задних фонарей и диска переднего левого колеса образовались после осмотра места происшествия 1 мая 2020 г. при иных обстоятельствах, и не относятся к событию заявленного происшествия 30 апреля 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом рекомендованных розничных цен, включая стоимость работ у официального дилера марки "***" на дату происшествия 30 апреля 2020 г. составила: 1 339 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму, при которой наступает полная гибель колесного транспортного средства, то ремонт автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков экспертом не производился. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" на дату происшествия составила: 1 128 000 рублей (л.д. 79-113 том 2).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами экспертными исследованиями, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства объема причиненных в результате заявленного события повреждений.

Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством экспертами, имеющими высшее образование. Эксперт Ш.К.В.. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средствах (транспортно-трасологическая идентификация)"; эксперт А.Р.Ю. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Исследование проводилось с учетом представленных материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, материалов проверки КУСП, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенной экспертизы и представленных ответчиком калькуляций. Использованное при производстве экспертизы программное обеспечение лицензировано.