Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Медведева А.А., Сачкова Н.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бычковой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу

по иску Бычковой Татьяны Николаевны к Гурович Марине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Т.Н., обратившись в суд с иском к Гурович М.В., просила взыскать с нее неосновательно приобретенные денежные средства в размере 178 400 руб. В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 25 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года Бычкова Т.Н. многократно отправляла на банковскую карту Гурович М.В. денежные средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. Ввиду чего сумма денежных средств, порученных ответчиком, является неосновательным обогащением. Так же истица просила возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Бычковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бычкова Т.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ходатайства ее представителя о привлечении в качестве третьего лица Бычкова П.А. и направлении запроса в банк об истребовании выписки по банковской карте ответчика были необоснованно отклонены. Ответчик не доказала, что денежные средства, переводимые ей на карту истцом, были переданы Бычкову П.А., так как денежные средства переводились как алименты на содержание ее сына, рожденного от Бычкова П.А. Ответчиком не были представлены возражения на исковые требования истца. Замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 года судом первой инстанции не разрешены.

В письменных возражениях ответчик просит отклонить апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по движению денежных средств о переводе с карты ***, принадлежащей истице на карту ***, принадлежащую Гурович М.В., денежных средств за период с 25 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года. Всего денежные средства в различных суммах (от 1 500 руб. до 9 000 руб.) переводились 58 раз.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 178 400 руб., исходил из того, что истец не доказала, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что сын Бычковой Т.Н. - Бычков П.А. на протяжении нескольких лет, в том числе и в оспариваемый период, состоял в фактических брачных отношениях с Гурович М.В., они имеют двоих совместных детей.

Ранее между Гурович М.В. и Бычковым П.А. разрешались в судебном порядке споры о взыскании алиментов на содержание детей, в рамках разрешения которых Бычков П.А. ссылался на то, что его мать Бычкова Т.Н. осуществляла денежные переводы на карту Горович М.В., и предлагал названные суммы расценивать как исполнение алиментных обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года по иску Гурович М.В. к Бычкову П.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов, рассмотренному Советским районным судом г.Новосибирска, Бычкова Т.Н. была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она пояснила суду, что с Гурович М.В. у неё неприязненные отношения. Бычков П.А. - её сын. Он неоднократно просил Бычкову Т.Н. переводить на счёт Гурович М.В. деньги, переводы осуществлялись ежемесячно, в месяц могло быть несколько переводов. Потом Бычков П.А. возвращал ей денежные средства.

В процессе рассмотрения дела N 2-278/20 Бычковой Т.Н. была представлена суду таблица, названная "переводы алиментов Гурович М.В. через Бычкову Т.Н. по просьбе Бычкова П.А".

При сравнении данной таблицы и представленного в настоящее дело расчёта истицы следует, что даты и суммы денежных переводов совпадают.

Из настоящего искового заявления, а так же объяснений представителя истца следует, что Бычкова Т.Н. переводила денежные средства ответчику по просьбе своего сына Бычкова П.А. в счет оплаты алиментов.

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года, решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 25 июня 2019 года, истребованных коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда следует, что в ходе рассмотрения указанных дел Бычков Р.П. пояснял, что они с Гурович М.В. проживали совместно до января 2019 года (этот факт не отрицался и ответчиком Гурович М.В.), он часто бывал в командировках, в связи с чем, просил своих родителей переводить деньги Гурович на содержание детей, поскольку своей банковской карты не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия у Гурович М.В. законных оснований для приобретения (сбережения) перечисленных ей Бычковой Т.Н. денежных средств истцом представлено не было; на момент перечисления денежных средств, Гурович М.В. и Бычков П.А. проживали совместно, вели общее хозяйство; денежные средства Бычкова Т.Н. перечисляла по просьбе своего сына на содержание их совместных детей с Гурович М.В., поскольку у последнего не было банковской карты, она перечисляла их на карту ответчика, зная об отсутствии между ними какого-либо договора.

Приведенные обстоятельства не позволяют расценить перечисленные истицей ответчику денежные средства, как полученные без оснований. Недобросовестное поведение ответчика не доказано. Фактически действия Бычковой Т.Н. по перечислению денежных средств в данном случае носили характер материальной поддержки сыну, а банковская карта Гурович М.В. использовалась как возможное средство безналичной передачи средств сыну истицы на нужды его семьи. То есть оспариваемые денежные переводы осуществлялись в рамках правоотношений Бычковой Т.Н. и Бычкова П.Н., что не позволяет признать Гурович М.В. неосновательно обогатившейся за счет этих средств.

То обстоятельства, что ранее судебные инстанции не согласились признать перечисленные Бычковой Т.Н. Гурович М.В. денежные средства в качестве оплачиваемых Бычковым П.А. алиментов, было вызвано выводом суда о том, алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью плательщика. В этой связи перечисляемые иным лицом денежные средства алиментами не являются. Обжалуемое решение суда не противоречит выводам, ранее изложенным в судебных актах по спорам о взыскании алиментов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Бычкова П.А., истребовании из банка выписки по счету ответчика, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции, мотивированно отклонены.

Оснований для привлечения к участию в деле Бычкова П.А. нет, поскольку его права и законные интересы обжалуемым решением не нарушены. Сам он решение суда не обжалует, тогда как Бычкова Т.Н. полномочиями действовать в его интересах не наделена.

Судебная коллегия отказывает так же в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании аудиозаписи протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции и не разрешалось судом, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не представлено, кроме того, в материалах дела имеется текстовый документ данного протокола, который стороной истца не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущем отмену обжалуемого решения суда. Кроме того, все заявленные представителем истца ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.

Довод жалобы, о том, что ответчик не доказала, что переводимые истцом денежные средства передавались ее сыну, несостоятелен.

Как было указано выше, Бычков П.А. при рассмотрении иного дела пояснял, что просил своих родителей переводить денежные средства на карту ответчика, поскольку своей банковской карты не имел, денежные средства были переведены в период фактически брачных отношений Гурович М.В. и Бычкова П.А. Кроме того, сама Бычкова Т.Н. поясняла, что денежные средства, переводимые ею ответчику Гурович М.В. сын ей возмещал.

Решения других судебных инстанций, в которых такие позиции Бычкова П.А, и Бычковой Т.Н. зафиксированы, судебной коллегией к делу приобщены.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, также не влечет отмену решения суда, поскольку подача отзыва либо возражений на иск является правом, а не обязанностью ответчика; процессуальный закон не содержит указания на обязанность истребования судом от ответчиков указанных документов.

Довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 года, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела на л.д. 43 представлены замечания на протокол судебного заседания, в верхней части замечаний проставлена резолюция председательствующего судьи от 21 декабря 2020 года об удостоверении данных замечаний, что отвечает положениям ст.232 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка