Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2687/2020 по иску Богданова ФИО112 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО18 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Богданов О.Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Главный центр специальной связи" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., восстановлении срока на обращение в суд,, сославшись на то, что на основании трудового договора работает в данной организации фельдъегерем производственного отдела УСС по <адрес>, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за первый и второй кварталы 2019 года, указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В судебном заседании представитель Богданова О.Б. по доверенности ФИО18 заявленные требования поддержал.

Представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" ФИО14 иск не признал ввиду отсутствия перед истцом факта задолженности по оплате труда.

Дело рассмотрено в отсутствие Богданова О.Б.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С данным решением не согласился представитель Богданова О.Б. по доверенности ФИО18, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как нельзя согласиться с выводами суда, поскольку у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за первый и второй квартал 2019 года.

Полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, направленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В связи с чем задолженность по выплате заработной платы за первый квартал 2019 г. у ответчика перед истцом имеется.

Кроме того, даже в случае признания продолжительности смены в 21 час у ответчика перед истцом имеется задолженность за первый и второй квартал 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богданов О.Б. принят на работу в ФГУП "Главный центр специальной связи" УСС по <адрес> на основании заключенного с ним на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдъегеря производственного отдела УСС по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность фельдъегеря, с окладом в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с Богдановым О.Б., работнику устанавливается ненормированный рабочий день, скользящий график работы с рабочими и выходными днями, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для работников УСС по Архангельской области и ОСС г. Котлас, учет рабочего времени - суммированный квартал. Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора ответчик производит окончательный расчет по заработной плате 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3659/2019, с учетом дополнительного решения, исковые требования Богданова О.Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФГУП "Главный центр специальной связи" о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы были удовлетворены частично.

С ФГУП "Главный центр специальной связи" взыскана оплата за сверхурочную работу в пользу Богданова О.Б. <данные изъяты>, в пользу ФИО15 - <данные изъяты>, в пользу ФИО16 - <данные изъяты>, в пользу ФИО17 - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Богданова О.Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФГУП "Главный центр специальной связи" о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы -отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданов О.Б. просит взыскать денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканной решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разрешая возникшийспор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом заявленной к взысканию последним задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд, придя к выводу, что срок на обращение в суд истец пропустил по уважительным причинам, в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Утвержденияподателя апелляционной жалобы о наличии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за первый и второй квартал 2019 года опровергаются материалами дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 26 июня 2020 года, отменено в части взыскания заработной платы, принято по делу новое - которым в удовлетворении исковых требований Богданова О.Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФГУП "Главный центр специальной связи" о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы - отказано.

Ссылка на обжалование указанного апелляционного определения в суд кассационной инстанции - несостоятельна, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года N 88-7353/2021 кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Кроме того, исходя из заявленных требований, истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Представленный в апелляционной жалобе расчет переработки исходя из смены в 21 час также не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение работодателем срока выплаты работнику заработной платы, поскольку работодатель наличие какой-либо задолженности по заработной плате отрицает, данные суммы истцу не начислены, в судебном порядке задолженность по заработной плате перед истцом не признана и не взыскивалась.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова ФИО115 по доверенности Панова ФИО116. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка