Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстых Андрея Владимировича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Толстых Андрея Владимировича к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 363, 2 кв.м. отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 429 кв.м. с кадастровым N и полуразрушенного жилого дома износ 60 %, площадью 30,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 363,2 кв.м. Выстроенный жилой дом соответствует техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, однако в выдаче уведомления о соответствии дома в реконструированном состоянии установленным параметрам строительства ему было отказано. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка. Впоследствии Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники смежного земельного участка Бессонов В.Н., Недосекина Т.В., Власова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Толстых А.В. по доверенности Толстых В.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков администрации города Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. иск не признала, указав, что выстроенный истцом жилой дом является новой постройкой. Он расположен в территориальной зоне запрещения жилищного строительства Ж-5, для которой градостроительным регламентом запрещено новое строительство и этот запрет действовал для данной зоны и на момент начала возведения дома, в связи с чем он не может быть легализован.

Представитель третьего лица Власовой Н.В. по доверенности Богомолова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возведенный истцом дом затеняет земельный участок домовладения N по <адрес>, принадлежащий Власовой Н.В. Просила в иске отказать.

Третьи лица Бессонов В.Н., Недосекина Т.В., Власова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Толстых А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Толстых А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 730 кв.м., на основании договора дарения от 21.03.2019 года, заключенного с Толстых В.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок относится к категории земель населенного пункта, с разрешенным видом использования - для незавершенного строительства индивидуального жилого дома.

Из материалов дела также следует, что ранее на земельном участке с кадастровым N был расположен жилой дом (полуразрушенный), износ 60% с кадастровым N, площадью 30,7 кв.м., также принадлежавший Толстых А.В. на праве собственности на основании договора дарения от 21.03.2019 года.

Судом также установлено, что старый полуразрушенный жилой дом был полностью снесен, а на участке N по <адрес> возведен новый жилой дом

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 02.02.2021 года дом 2017 года постройки. Имеет три этажа, в том числе один этаж подземный. Общая площадь дома составляет 352,6 кв.м., общая полезная площадь 352,6 кв.м., в том числе жилая 200,1 кв.м., состоит из жилого дома Лит. А с подвалом под Лит. А.

Согласно техническому плану на жилой дом N по <адрес> от 09.10.2020 года, год его постройки указан 2016, площадью 363,2 кв.м. Дом имеет три этажа, в том числе один подземный.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект является вновь возведенной постройкой. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что он возведен не на старом фундаменте, а в ином месте относительно ранее существовавшего дома. Новый дом имеет цокольный этаж, тогда как старый дом такового этажа не имел, что также свидетельствует не о реконструкции дома, а о новом строительстве дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризационного дела исполнительной съемкой участка. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов инвентаризационного дела усматривается, что новый дом выстроен на удалении от ранее существовавшего дома, при этом техниками БТИ, проводившими его техническую инвентаризацию, прямо указано на снос старого дома и возведением на участке нового дома.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, расположен в территориальной зоне запрещения нового жилищного строительства Ж-5, а также в зоне затопления паводком 1 % обеспеченности, для которой новое индивидуальное жилищное строительство запрещено. Разрешена в качестве условно-разрешенного вида использования реконструкция существующего жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (п. 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии о ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч.8).

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч.9).

Судом также установлено, что на момент начала строительства спорного жилого действовали Правила землепользования и застройки города Липецка, утвержденные решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года N 51, в соответствии с которыми земельный участок N по <адрес> также был расположен в зоне запрещения нового жилищного строительства, имевшей территориальный индекс Ж-9.

Разрешая заявленные исковые требования, и установив, что как на момент начала строительства спорного жилого дома, так и в настоящее время он расположен в зоне запрещения нового жилищного строительства, установив также, что спорный жилой является новой постройкой, при возведении которой должны соблюдаться требования градостроительного регламента и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о соответствии дома строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в подтверждение чего им Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка