Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Травкина А.В.,

по апелляционным жалобам представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности - Агафоновой А.О., представителя заинтересованного лица Травкина А.В. по доверенности - Цыганковой А.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021г., которым постановлено:

Заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... по результатам рассмотрения обращения Травкина А.В, изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Травкина А.В. удержанные денежные средства в размере ..., в том числе:

- страховая премия за неиспользованный период ...,

- плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере ...;

- плата за услугу "Гарантия минимальной ставки" за неиспользованный период в размере ...".

В остальной части решение оставить без изменения, заявление ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Финансового уполномоченного по доверенности - Прохоренко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Травкина А.В. от .... N ..., вступившим в законную силу ...., в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Травкина А.В. (далее также - заемщик) ..., из которых ... - страховая премия за неиспользованный период, ... плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период, ... - плата за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9 %", и его отмене.

Требования мотивированы тем, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с банка в пользу Травкина А.В. части платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период (в связи с досрочным погашением кредита) в размере ... является незаконным и необоснованным, поскольку платная услуга (поручение) по организации страхования Травкина А.В. в рамках Программы страхования была исполнена банком в полном объеме, обязательство в этой части прекращено надлежащим исполнением, правовые основания для взыскания отсутствуют. Финансовый уполномоченный не вправе пересматривать порядок, процедуру заключения соответствующего финансового договора в полном объеме, давать оценку всем действиям сторон при заключении кредитного договора за рамками доводов потребителя; домысливать за потребителя дополнительные доводы. В рамках оспариваемого решения потребителем заявлено о неинформированности при заключении договора страхования относительно цены договора (что опровергается самим решением), относительно самого факта заключения договора страхования. Финансовый уполномоченный рассматривал вопрос пропорционального возврата суммы платы за участие в программе страхования, хотя этого нет в обращении потребителя. Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании с банка страховой премии за неиспользованный период в размере ... является незаконным, поскольку банк не является страховщиком и получателем страховой выплаты, обязанность возвратить часть страховой премии по указанным основаниям законом возложено на страховщика - ОАО "<...>". А также решение не соответствует нормам ст. 1, ст. 15, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Потребительская ценность платной услуги "Гарантия минимальной ставки" заключается в том, что потребителям - держателям карты "Халва" банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 11, 9 %) и зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении в рамках его действия определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением, так и пользованием в период его действия иными банковскими продуктами (держатели карты "<...>"). Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9 %" является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и банком в индивидуальном порядке. С указанными выводами не согласен, поскольку банк в соответствии с условиями данной услуги производит перерасчет процентов и их выплату уже после прекращения кредитного договора, когда он надлежаще исполнен (выплачен потребителем) (ст. 157, 423, 453 ГК РФ). Отказ в возврате суммы комиссии связан с поведением самого потребителя, которым нарушены правила оказания услуги; оказание услуги прекращено в соответствии с условиями ее оказания; позитивный финансовый результат услуги не достигнут в результате поведения самого потребителя; плата за услугу, если таковая прекратилась до конклюдентного отказа от услуги - возврату не подлежит. Банк в рамках действия кредитного договора не изменяет его условий, не вносит в него каких-либо изменений. Решение не содержит указания на то, какое именно из условий кредитного договора изменено и в какой части.

Представитель заявителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Агафонова А.О. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, отзыва (возражений) не представил.

Заинтересованное лицо (заемщик) Травкин А.В., его представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, последняя просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по Агафонова А.О. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применен закон, правоотношения сторон не установлены. Указывает, что решение Финансового уполномоченного в части платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита в размере ...., является незаконным и необоснованным, поскольку платная услуга по организации страхования Травкина А.В. в рамках Программы страхования была исполнена ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, обязательство в этой части прекращено надлежащим исполнением, правовые основания для взыскания отсутствуют. Договор страхования в отношении Травкина А.В. действует в течение первоначально установленного срока кредитного договора, то есть до 4 сентября 2020г., в связи с чем, абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ в данном случае не применим. Кроме того, ПАО "Совкомбанк" не является страховщиком и получателем страховой премии, обязанность возврату страховой премии Законом возложено на страховщика - ОАО "<...>", также в рамках настоящего заявления Финансовый уполномоченный вышел далеко за пределы требований Потребителя. Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу, что подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 11,9%" является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО "Совкомбанк" в индивидуальном порядке. Автор жалобы отмечает, что в соответствии с условиями данной услуги, банк производит перерасчет процентов и их выплату уже после прекращения кредитного договора, когда кредитный договор надлежаще исполнен.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Травкина А.В. по доверенности - Цыганкова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения абзаца третьего решения финансового уполномоченного от 12 марта 2021г., вернуть дело в суд первой инстанции и приостановить производство по нему до вынесения мировым судьей судебного участка N 2 Кабанского района РБ решения по иску Травкина А.В. к ПАО "Совкомбанк". Полагает, что условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за карту <...>, является навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. Полагает, что процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Указывает, что данные грубейшие нарушения со стороны банка дают Травкину А.В. как потребителю право требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных банком и являющихся его неосновательным обогащением. Кроме того, поскольку истец и его представитель не согласны с решением Финансового уполномоченного, считает, что рассмотрение данного дела было невозможно без рассмотрения иска Травкина А.В. к ПАО "Совкомбанк".

В своих возражениях представитель Финансового уполномоченного по доверенности - Прохоренко Д.В. полагал доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" необоснованными. Считает, что решение Финансовым уполномоченным вынесено законно и обоснованно, также указывает, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения платы услуги "Гарантия минимальной ставки".

В заседание судебной коллегии не явились: представитель ПАО "Совкомбанк", заинтересованное лицо Травкин А.В., представитель заинтересованного лица Травкина А.В. по доверенности - Цыганкова А.А. - извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности - Прохоренко Д.В. в судебном заседании, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал, что решение судом первой инстанции вынесено законно, вместе с тем, не соглашается в части изменения решения Финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" и Травкин А.В. заключили договор потребительского кредита в виде акцептированного заявления - оферты (со страхованием) на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на включение в программу добровольного страхования, Общих условиях Договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, N ... от ... г., по которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере ... на ... месяцев, срок возврата кредита - ... г., процентная ставка 17, 9 процентов годовых, данная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по кредитному договор устанавливается в размере 22, 9 процентов годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется тарифами банка (л.д. 14-16, 33).

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по его включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N ... от ... г., заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" как страхователем и ОАО "<...>" как страховщиком (л.д. 17). Оплата данной услуги осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере ....

.... банком заемщику на счет переведены денежные средства по кредитному договору в размере .... .... заемщиком произведен платеж в размере ... за услугу по включению в программу страхования, путем списания данной денежной суммы банком со счета заемщика (л.д. 9-13).

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки", платеж за которую в размере ... произведен заемщиком ...., путем списания данной денежной суммы банком со счета заемщика (л.д. 33, с оборота).

.... между банком и заемщиком заключен договор банковского счета N ..., путем подписания заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачу покате "<...>" с банковской картой <...>, на условиях, определенных в данном заявлении и Правилах банковского обслуживания физических лиц в данном банке. В рамках данного договора заемщику открыт счет N ... и выдана банковская карта N .... За выдачу карты со счета заемщика удержана комиссия в размере ....

... задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме, т.е. досрочно (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г., с учетом досрочного погашения кредита заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания страховой премии за неиспользованный период 67 дней в размере ...., платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере .... является законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично требования в части отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании с банка суммы платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9 %", суд первой инстанции исходил из того, что оказание данной услуги заемщику было им согласовано добровольно, ее оказание не являлось обязательным условием предоставления ему кредита. Кроме того, для банка ценность оказания этой услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами. В связи с досрочным прекращением кредитного обязательства путем досрочного погашения кредита, что влечет за собой прекращение услуги "Гарантия минимальной ставки", заемщик имеет право на возврат ему части уплаченной за данную услугу суммы пропорционально оставшемуся периоду действия кредитного договора - 67 дней в размере ... т.к. в дальнейшем не может ею воспользоваться, а значит и утрачивается возможность положительного результата для него от данной услуги, его финансовый интерес.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы представителя заинтересованного лица Цыганковой А.А. о несогласии решением суда первой инстанции в части изменения третьего абзаца решения Финансового уполномоченного не являются правовым основанием для изменения правильно исчисленного судом первой инстанции размера платы за услугу "Гарантия минимальной ставки" за неиспользованный период в размере .... Остальные доводы жалобы сводятся в целом к несогласию с условиями кредитного договора и решением Финансового уполномоченного и подлежат отклонению, поскольку заинтересованным лицом самостоятельно решение Финансового уполномоченного не обжаловалось.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы возражения представителя Финансового уполномоченного о несогласии с решением суда первой инстанции в части изменения абзаца решения Финансового уполномоченного о взыскании платы за услугу "Гарантия минимальной ставки" за неиспользованный период, поскольку Финансовым уполномоченным и его представителем решение суда первой инстанции обжаловано в установленном законом порядке не было, в просительной части возражений представитель также настаивает только на оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк".

Довод апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о том, что банк не является страховщиком и получателем страховой выплаты, обязанность возвратить часть страховой премии по указанным основаниям законом возложено на страховщика - ОАО "<...>" уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана подробная оценка в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб ПАО "Совкомбанк", представителя заинтересованного лица Цыганковой А.А., в основном, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка