Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2282/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" акционерное общество по доверенности Кузьминой А. Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

"Газпромбанк" акционерное общество (далее - "Газпромбанк" (АО), банк, кредитор) 12 марта 2021 года обратилось в суд с иском к Федорянко С.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 18 марта 2008 года N... по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 3433 рубля 29 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 1190 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5 рублей 39 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 331 рубль 35 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1897 рублей 75 копеек. Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 рублей 34 копейки, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 1190 рублей 46 копеек, исходя из ставки 12,75% годовых, начиная с 21 апреля 2020 года по дату его погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года исковое заявление "Газпромбанк" (АО) к Федорянко С.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, разъяснено о праве обращения с заявленными требованиями с соблюдением правил подсудности спора к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель "Газпромбанк" (АО) Кузьмина А.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что ранее общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 23 сентября 2020 года. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 26 октября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника, при этом взыскателю разъяснено право на обращение с соответствующим требованием в порядке искового производства, в связи с чем "Газпромбанк" (АО) обратилось с исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление банка, судья Череповецкого городского суда Вологодской области исходил из того, что данные требования неподсудны районному (городскому) суду, так как заявлены на сумму 3433 рубля 29 копеек, что менее пятидесяти тысяч рублей. Данные требования в исковом порядке подлежат рассмотрению мировым судьей.

Обращение с исковым заявлением предполагает его подачу в тот суд, которому оно подсудно, то есть с учетом подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны не только требования о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1), но и исковые требования по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 часть 1).

В Череповецком городском суде Вологодской области в порядке искового производства подлежат рассмотрению имущественные требования, если они превышают пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку после отмены судебного приказа взыскателю следовало обратиться с исковым заявлением не в Череповецкий городской суд Вологодской области, а к мировому судье по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "Газпромбанк" акционерное общество по доверенности Кузьминой А. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка