Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к к Петрову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2021г., которым постановлено:
Взыскать с Петрова В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.07.2009 г. N в общей сумме по состоянию на 21.01.2021 г. - 698 810 руб. 84 коп., из которых: 630 738 руб. 44 коп. - основной долг, 58 618 руб. 43 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9 453 руб. 97 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 188 руб. 00 коп., а всего 708 998 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика Петрова В.И., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Петрову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2009 N в размере 698 810 руб. 84 коп., указав, что 09.07.2009г. между Петровым В.И. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Петрова В.И. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24. Петрову В.И. была предоставлена банковская карта с лимитом 1000 000 рублей. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. С 31.12.2020г. платежи перестали осуществляться, что привело к образованию задолженности по основному долгу - 630738,44 руб., по плановым процентам за пользованием кредитом - 58618,43 руб., начислению штрафа - 9453,97 руб. и выставлению требований о полном ее погашении.
Ответчик Петров В.И. и его представитель Кутуков С.В. возражали против удовлетворения требований в связи с невозможностью Петрова В.И. трудоустроиться в период режима повышенной готовности и самоизоляции по причине распространения COVID-2019.
В апелляционной жалобе Петров В.И. просит решение суда отменить, поскольку не надлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе, в связи с распространением в стране новой коронавирусной инфекции, что является чрезвычайным и непреодолимым условием.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что 09.07.2009г. ВТБ 24 (ПАО) и Петров В.И. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы).
Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.
Ответчиком Петровым В.И. получена банковская карта N, что не оспаривается сторонами.
По карте был установлен лимит в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Как следует из материалов дела между Банк ВТБ (ПАО) и Петровым В.И. заключен кредитный договор от 09.07.2009г. N в размере 698 810 руб. 84 коп. о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Петрова В.И. к условиям Правил. Петрову В.И. была предоставлена банковская карта с лимитом 1000 000 рублей. С 31.12.2020г. Петров В.И. перестал осуществлять обязательства.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, образовалась соответствующая просроченная задолженность по основному долгу в размере - 630738,44 руб., по плановым процентам за пользованием кредитом - 58618,43 руб., штрафа - 9453,97 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки в связи с их несоразмерностью долговым обязательствам суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы Петров В.И. ссылается на тяжелое материальное положение и невозможностью исполнить обязательства перед банком.
Данные доводы стороны ответчика сами по себе основанием к пересмотру по существу правильного решения суда в апелляционном порядке являться не могут. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
