Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2282/2021

Судья Омского областного суда Иванова Л.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ответчика КЕН - БСИ на определение Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: "В порядке обеспечения иска ЗОВ к КЕН об определении порядка пользования нежилым сооружением, возложить обязанность на КЕН обеспечить доступ в объект недвижимости: гараж-баня (включая все помещения) с кадастровым N <...>, расположенное по адресу: <...>, товарищество индивидуальных застройщиков "Иртыш-с" N <...> на земельном участке с кадастровым N <...>, специалиста ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" для проведения обследования указанного объекта недвижимости, не препятствовать проведению его обследования в присутствии ЗОВ и её представителей при осмотре" по исковому заявлению ЗОВ к КЕН об определении порядка пользования нежилым сооружением

установил:

ЗОВ обратилась к КЕН об определении порядка пользования нежилым сооружением.

<...> истец ЗОВ в лице представителя ЗВА в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания КЕН обеспечить доступ в объект недвижимости: гараж-баня (включая все помещения) с кадастровым N <...>, расположенное по адресу: Ленинский административный округ, товарищество индивидуальных застройщиков "Иртыш-с" N <...> на земельном участке с кадастровым N <...>, <...>, специалиста ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" для проведения обследования указанного объекта недвижимости, не препятствовать проведению его обследования, а также присутствия её и её представителей при этом.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика КЕН - БСИ просит отменить определение Ленинского районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер ввиду того, что при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, а именно п. 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ не относится к категории гражданских дел, упомянутых в данное норме права. Кроме того, вынося обжалуемое определение, суд фактически высказал свою позицию по разрешению дела по существу.

В своих возражениях ЗОВ указывает на пропуск ответчиком срока подачи частной жалобы. Считает, что определение суда законно и обоснованно, поскольку ответчик не предоставляет доступ к спорному объекту с конца <...>, неоднократные попытки согласовать доступ в нежилое помещение в том числе и для подготовки технического паспорта не привели к положительному результату.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер вынесено <...>.

Частная жалоба заявителем подана <...>, то есть за пределами срока обжалования.

Таким образом, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, истек.

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу КЕН без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу КЕН на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка