Определение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2282/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2282/2021
Судья Тверского областного суда Зорова Е.Е.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыгову Эмилю Камалат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2021 года,
установила
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику Садыгову Э.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 19.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб., сроком погашения до 19.02.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1297564 руб. 19 коп., из которой сумма основного долга 32615,53 руб., сумма процентов 48213,78 руб., штрафные санкции 1216734,88 руб.
На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 1105,80 руб.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 81935,11 руб., из которой: сумма основного долга 32615, 53 руб., сумма процентов 48213, 78 руб., штрафные санкции 1105, 80 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.12.2020 судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
От ответчика Садыгова Э.К.о. в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что в декабре 2018 года он погасил задолженность по договору в размере 32615,53 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований он просит отказать.
25 января 2021 года дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыгову Эмилю Камалат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19.02.2013 г. в размере 81935,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
1 марта 2021 года судом составлено мотивированное решение в соответствии с ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 25.01.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Садыгову Э.К.о. в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель указал, что при рассмотрении данного спора не подлежит применению постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Действие данного постановления не распространяется на период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.
Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Садыговым Э.К.о. был заключен кредитный договор N N по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000,00 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N N. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средства через кассу банка. До 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора).
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2 договора).
Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п. 6.1 договора).
Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены 19 февраля 2013 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету N N, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.
Условия кредитного договора ответчиком Садыговым Э.К.о в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в том числе в части установленной процентной ставки по кредиту и мер гражданско-правовой ответственности, установленных за ненадлежащее исполнение заемного обязательства.
В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства с августа 2015 года не исполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30 марта 2018 года Садыгову Э.К. оглы конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N N от 19 февраля 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 августа 2020 года по кредитному договору N N от 19 февраля 2013 года образовалась просроченная задолженность в размере 1271362 рубля 63 копейки, в том числе: сумма основного долга - 32615 рублей 53 копейки, проценты - 48213 рублей 78 копейки, штрафные санкции - 1216734 рубля 88 копеек.
Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций, с учетом чего сумма просроченной задолженности составляет 81935 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга - 32615 рублей 53 копейки, проценты - 48213 рублей 78 копейки, штрафные санкции - 1105 рублей 80 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика; о восстановлении указанного срока не просил.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора от 19 февраля 2013 года заемные денежные средства подлежали возврату в срок до 19 февраля 2016 года, учитывая, что заемщик не исполнял свои кредитные обязательства с августа 2015 года, поэтому с 29 августа 2015 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
23 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Пролетарского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Садыгова Э.К. оглы задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается копией почтового конверта. При этом выданный мировым судьей судебный приказ от 3 ноября 2018 года был отменен определением от 7 декабря 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 23 октября 2018 года обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 7 декабря 2018 года. При этом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 7 апреля 2019.
Настоящий иск направлен в Ржевский городской суд 31 октября 2020 года.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался, так как стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, направление 30 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования ответчику не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе введение процедуры конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.
Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка