Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года №33-2282/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Ольги Александровны Малькова Романа Александровича,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" Давиденко Дмитрия Петровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2020 года по иску Мельниковой Ольги Александровны к ООО "Экспедиция" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,
УСТАНОВИЛА:
Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспедиция", в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 597 676,13 руб., пени в размере 1 010 106,27 руб., пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 597 676,13 руб., начиная с 10.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства, взыскать государственную пошлину в размере 17 135 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.01.2017 между Мельниковой О.А. и ООО "Экспедиция" заключен Договор N аренды транспортных средств. В течение действия договора ответчик возвращал часть транспортных средств арендодателю, который передавал другие транспортные средства ответчику ООО "Экспедиция", в связи с чем менялся размер арендной платы, что оформлялось в виде дополнительных соглашений к договору.
Истец исполнил свои обязательства по передаче арендатору транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи (частичного возврата), а также дополнительными соглашениями.
В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части своевременности и полноты оплаты у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 09.12.2020 в размере 597 676,13 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.12.2020 размер пени составляет 1 010 106,27 руб.
21.11.2019 истец направила ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 482 150 руб., выплаты неустойки. Ответчик письмом от 05.12.2019 ответил, что обязательства по внесению арендной платы в указанном размере с 05.12.2019 прекращены путем зачета взаимных обязательств.
Требование, на которое ООО "Экспедиция" сослалось в письме, на момент уступки не существовало и к ООО "Экспедиция" не переходило, обязательство ответчиком по внесению арендной платы не исполнено.
29.09.2020 истцом повторно направлена ответчику претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 757 038,92 руб., пени в размере 984 169,19 руб., а всего 1 741 208,12 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 07.10.2020, однако ответчик задолженность не выплатил, ответ не направил.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области 09 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования Мельниковой Ольги Александровны к ООО "Экспедиция" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспедиция" в пользу Мельниковой Ольги Александровны задолженность по арендной плате по договору от 04.01.2017 в размере 597 676,13 руб., пеню в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 238,91 руб.
Взыскать с ООО "Экспедиция" в пользу Мельниковой Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в 597 676,13 руб., начиная с 10.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 Р.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Экспедиция" в пользу ФИО3 пени в размере 568 988,78 руб., начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на пункты 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, полагает, что ООО "Экспедиция" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было доказать исключительность рассматриваемого случая, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мельниковой О.А. Малькова Р.А. возражения не поступали.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспедиция" Давиденко Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что размер взысканной судом неустойки при размере задолженности 597 767,13 рублей, является несоразмерным и завышенным. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 190 000 рублей.
Указывает при этом, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, заключенный договор аренды от 04.01.2017 не является для Мельниковой О.А. источником от предпринимательской деятельности, поэтому последствиями нарушенных прав истца по договору аренды является недополучение им денежных средств по арендным платежам. Полагает также, что в случае своевременных расчетов по договору аренды истец, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, имел бы возможность получить соответствующий доход как физическое лицо, разместив денежные средства в качестве вклада в банке. Учитывая средний размер ставки по вкладам физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.10.2020, не превышающей 7,84 % годовых, считает, что размер недополученных истцом доходов в случае размещения в банках поступлений от аренды в размере 597 676,13 рублей составил бы не более 184 000 рублей (597 676,13 рублей х 7,84 % х 1430 дней).
Считает также, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, при этом считает, что учитывая, что платежи за пользование арендованным имуществом должны были осуществляться не позднее 10.02.2017 и далее не позднее 10 числа каждого месяца, а истец обратился с исковым заявлением только 28.10.2017, срок исковой давности по арендным платежам за период с января по сентябрь 2017 года пропущен.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Экспедиция" представителем Мельниковой О.А. Мальковым Р.А. поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельниковой О.А. Мальков Р.А. доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика поддержал.
В заседании представитель ООО "Экспедиция" Леонов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.01.2017 между Мельниковой О.А. и ООО "Экспедиция" заключен договор N аренды транспортных средств, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель Мельникова О.А. передала принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства и самоходные машины во временное владение и пользование арендатору ООО "Экспедиция", а арендатор принял их в пользование, использует для предназначенных целей, уплачивает арендную плату и по окончанию срока аренды обязуется вернуть арендодателю в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа (л.д. 13-17).
Пунктом 1.2 указанного договора аренды установлено, что предметом договора являются автомобили: ГАЗ 32212 VIN: N, ГАЗ 172412 VIN: N, ГАЗ 172412 VIN: N, ГАЗ 172412 VIN: N, ГАЗ 172412 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, Трактор Беларус - N, Прицеп тракторный N (л.д.13-16).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель представляет автомобили в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора устанавливается с 04.01.2017 по 31.12.2020 (п. 5.1 договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 17 750 руб. в месяц, которая производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления на счет арендодателя или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству РФ.
Согласно акту приема-передачи от 04.01.2017 арендодатель Мельникова О.А. передала ООО "Экспедиция" предмет аренды - указанные в договоре аренды транспортные средства. Данный акт ответчиком не подписан (л.д.18-21). Факт передачи спорного имущества в аренду участниками не оспаривается.
Судом на основании представленных в дело документов установлено и не оспаривалось сторонами, что в последующем (30.06.2017, 30.11.2017, 10.01.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 05.06.2018, 16.08.2019) между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды от 04.01.2017, в соответствии с которыми стороны изменяли состав арендованного имущества, а также размер арендной платы по договору (л.д. 22-55).
21.11.2019 Мельниковой О.А. ответчику направлена претензия с требованием исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 04.01.2017 в размере 482 150 руб. по состоянию на 01.07.2019, выплате неустойки (л.д. 58).
В ответе от 05.12.2019 ответчик заявляет о зачете взаимных обязательств на сумму 482 150 руб. и ссылается на то, что обязательства ответчика по внесению арендной платы по спорному договору аренды в размере 482 150 руб. с 05.12.2019 прекращены путем зачета взаимных обязательств (л.д. 59).
29.09.2020 Мельниковой О.А. направлена ответчику претензия с требованием выплатить задолженность по арендной плате в размере 757 038,92 руб., пени в размере 984 169,19 руб., а всего 1 741 208,12 руб. по состоянию на 28.09.2020, претензия получена ответчиком 07.10.2020 (л.д. 62-64).
Из представленных в дело договоров купли-продажи от 17.07.2019, заключенных между Мельниковой О.А. и ФИО9, а также договора купли-продажи от 17.07.2019, заключенного между Мельниковой О.А. и ФИО10, следует, что истцом были проданы автомобили ГАЗ 172412 VIN: N, ГАЗ 172412 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ A23R22 VIN: N, ГАЗ 172412 VIN: N, Автофургон с VIN:N, Автофургон VIN:N (л.д. 81-97).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Экспедиция" к Мельниковой О.А. о взыскании денежных средств с чет оплаты автомобилей ГАЗ по договорам купли-продажи от 01.12.2016 N,N,N,N,N,N, заключенным между Мельниковой О.А. и ООО "<данные изъяты>", по которым в дальнейшем были уступлены права продавца ООО "Экспедиция", отказано в полном объеме в связи с полной оплатой стоимости автомобилей со стороны Мельниковой О.А. (л.д. 56-57).
Согласно расчету истца по состоянию на 09.12.2020 размер задолженности ответчика по договору аренды от 04.01.2017 составляет 597 676,13 руб., пени - 1 010 106,27 руб.
Представитель ответчика факт наличия задолженности, период ее образования и размер не оспаривал, доказательств выплаты данной задолженности (полностью либо в части) суду не представил.
Установив, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени ответчиком не исполнена, оснований полагать, что спорное имущество не передавалось ответчику по договору аренды не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мельниковой О.А. о взыскании с ООО "Экспедиция" задолженности по арендной плате по договору от 04.01.2017 в размере 597 676,13 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Названное было обоснованно учтено судом первой инстанции.
При разрешении вопроса о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из ответа ООО "Экспедиция" на направленную 21.11.2019 Мельниковой А.О. претензию с требованием об исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору и неустойки (л.д. 58), следует, что ООО "Экспедиция" признает долг в размере 482 150 рублей, образовавшийся по состоянию на 01.07.2019 (л.д. 59). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, по договору аренды транспортного средства от 04.01.2017 срок исковой давности был прерван и после перерыва течение срока начато заново, в связи с чем суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по платежам, которые ответчик обязан был оплатить до 01.07.2019, к моменту подачи искового заявления в суд не пропущен.
Разрешая исковые требования Мельниковой О.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка по договору аренды транспортных средств от 04.01.2017 в размере 1 010 106,27 рублей, соответствует условиям, установленным пунктом 4.2 договора, предусматривающим, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 16).
Поскольку последующими дополнительными соглашениями к договору от 04.01.2017 стороны данное условие не изменяли, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не осуществлялась, суд первой инстанции, установив с учетом заявления ответчика, что истцом был пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период до 23.10.2017, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 %, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга по состоянию на 09.12.2020, а также неустойки в размере 0,2 %, начисляемой за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о снижении уже начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 400 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, не влекут отмену обжалуемого решения.
При определении с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 400 000 рублей, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, сохраняет баланс интересов сторон.
Принимая во внимание несоответствие заявленного размера неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что после получения от Мельниковой О.А. претензии ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако в течение достаточно длительного времени после получения претензии (с ноября 2019 года) законные требования истца ответчиком не исполнялись, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, в том числе в сторону ее увеличения, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагая, что дальнейшее уменьшение суммы неустойки, равно как и ее увеличение приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, поскольку истец не является субъектом предпринимательской деятельности, неустойка должна быть рассчитана исходя из среднего размера ставки по вкладам для физических лиц и, соответственно, снижена до 190 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на нормах материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой О.А. Малькова Р.А., апелляционную жалобу представителя ООО "Экспедиция" Давиденко Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка