Определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-2282/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2282/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-49/2021 по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Шумякову Андрею Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Шумякова Андрея Игоревича
на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, которым ходатайство ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки <.......>, 2019 года с запретом Шумякову Андрею Игоревичу осуществлять любые действия, связанные с отчуждением транспортного средства, а также любые регистрационные действия в отношении автомобиля
установил:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд с иском к Шумякову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - автомобиля марки <.......>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просит Шумяков А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд с иском к Шумякову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>. ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества.
Учитывая заявленные истцом требования, характер правоотношений, размер требований и факт возможности отчуждения ответчиком заложенного имущества в пользу третьих лиц, судья пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная судьей мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска и соответствует тем целям, которые закреплены в ст. 140 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено и в доводах частной жалобы не содержится, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шумякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка