Определение Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2282/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2282/2020
от 13 мая 2020 года N 33-2282/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Материковой-Урас И.И. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым возвращена частная жалоба Материковой -Урас И.И. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-60/2016,
установил:
определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Материковой - Урас И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года по иску С.И.И. к Б.Т.А. о признании договора передачи комнаты в собственность от <ДАТА> и договора дарения от <ДАТА> недействительными, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав отказано (том 2 л.д. 10-12).
Не согласившись с определением суда, 21 февраля 2020 года посредством почтовой связи Материковой - Урас И.И. была подана частная жалоба (том 2 л.д. 24-26).
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года частная жалоба Материковой - Урас И.И. на определение суда от 12 февраля 2020 года оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 12 марта 2020 года (том 2 л.д. 27).
Во исполнение определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года Материковой - Урас И.И. 13 марта 2020 года представлены кассовые чеки Почты России (том 2 л.д. 30).
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Материкова - Урас И.И. просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что требования части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 04 марта 2020 года было исполнено не в полном объеме, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к нему документов, представлен не был.Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что Материковой - Урас И.И. с целью исправления недостатков частной жалобы были представлены кассовые чеки Почты России, как подтверждение сведений о почтовом отправлении в адрес иных участников процесса.
В то же время из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что на подателе жалобы лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ней документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившую жалобу на ее соответствие требованиям положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, подателем жалобы направлены именно копия жалобы и документы, приложенные к ней.
Таких документов суду апелляционной инстанции предоставлено не было, как и суду первой инстанции, на что указывалось и в оспариваемом определении, в частности в представленных 13 марта 2020 года заявителем кассовых чеках отсутствовала информация о том кому и какие документы были направлены.
При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующих в деле, копий жалобы с приложенными документами, а потому выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.
На основании вышеизложенного определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Материковой-Урас И.И. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка