Определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года №33-2282/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-2282/2020
Санкт-Петербург 25 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колосова Александра Владимировича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Колосовой Людмилы Ильиничны об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Колосова Л.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N 2-266/2019 (т. 2 л.д. 54).
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу 16.05.2019 года. В процессе судебного разбирательства определением суда от 17.09.2018 года были приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка NА, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В настоящее время в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, данный земельный участок передан в собственность Колесовой Л.И. Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, препятствуют ей в регистрации права собственности и в реализации полномочий собственника.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном земельном участке надворные постройки, в том числе летний дом, сарай, парник, запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области снятие недвижимого имущества с кадастрового учета, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также его отчуждение и залог (т.2 л.д. 89-90).
Колосов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снят арест с садового участка, поскольку в настоящее время им оспаривается решение в вышестоящих инстанциях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Колосова Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Колосову А.В., СНТ "Скороход-3" массива "Тайцы-2", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просила признать отсутствующим решение общего собрания СНТ "Скороход-3" об изъятии земельного участка NА, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО и о его закреплении за Колосовым А.В.; признать недействительным заключение Правления СНТ "Скороход-3" массива "Тайцы-2" от 12 мая 2018 года N 1, содержащее сведения о закреплении за Колосовым А.В. земельного участка N, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать недействительным решение общего собрания СНТ "Скороход-3" массива "Тайцы-2", оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены данного СНТ ответчика Колосова А.В.; признать недействительным Постановление Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о предоставлении в собственность ответчику Колосову А.В. земельного участка NА, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, изданного по итогам рассмотрения заявления Колосова А.В. вх. N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Колосова А.В. за N от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 17 сентября 2018 года наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес> участок N А, а также на расположенные на данном земельном участке надворные постройки, в том числе: летний дом, сарай, парник.
Суд наложил запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области на снятие недвижимого имущества с кадастрового учета, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также его отчуждение и залог (т.1 л.д. 61-62).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года исковые требования Колосовой Л.И. удовлетворены частично:
признано недействительным заключение Правления СНТ "Скороход-3" массива "Тайцы-2" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о закреплении за Колосовым А.В. земельного участка NА, площадью ... кв.м;
признано недействительным решение общего собрания СНТ "Скороход-3" массива "Тайцы-2", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ "Скороход-3" массива "Тайцы-2" Колосова А.В.;признано недействительным Постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно Колосову А.В." земельного участка с кадастровым номером N, в массиве "Тайцы" СНТ "Скороход-3";
признано недействительной и аннулирована государственная регистрация права собственности Колосова А.В. на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.
С Колосова А.В. в пользу Колосовой Л.И. взыскана госпошлина в размере ... руб.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года.
Также из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, включены в состав наследства после смерти ФИО ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; ... доли в праве собственности на земельный участок N А, площадью ... кв.м., расположенный в ... долю в праве собственности на земельный участок N, площадью ... кв.м., расположенный в <адрес>...
Признано право собственности Колосовой Л.И. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, находящуюся на 2-м этаже 9-ти этажного панельного дома, общей площадью ... кв.м. 1971 года постройки, приобретенную на основании договора купли-продажи.
Признано право собственности Колосовой Л.И. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номером N, находящуюся на 2-м этаже 9-ти этажного панельного дома, общей площадью ... кв.м. 1971 года постройки, в порядке наследования.
Признано право собственности Колосовой Л.И. на земельный участок N А, площадью ... кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый N.
Признано право собственности Колосовой Л.И. на автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ....
Признано право собственности Колосова А.В. на земельный участок N,площадью ... кв.м., расположенный в <адрес>
Взыскана с Колосова А.В. в пользу Колосовой Л.И. компенсация ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Колосова Л.И. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка NА, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
Удовлетворяя требование Колосовой Л.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не установлено.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года, вступило в законную силу 16 мая 2019 года, заявление об отмене обеспечительных мер последовало 11 декабря 2019 года.
При таком положении дела на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, и ограничения прав по распоряжению этим имуществом.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным. Подача кассационной жалобы на принятые судом постановления не являются препятствием для применения положений статьи 144 ГПК РФ.
Судья находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Колосова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка