Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Надршина Ф. Ф. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
УСТАНОВИЛА:
Надршин Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью 552 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке: магазин, общей площадью 190,2 кв.м., (кадастровый N, блок I) и гаражи, расположенные в блоке I - боксы 1, 4-11(кадастровые номера N, N, N, N, N, N, N, N, N). Указанные объекты недвижимого имущества входит в состав единого строения - Блок I. Им произведена реконструкция магазина и гаражей, в результате которой Блок I c входящими в его состав частями (нежилым помещением и гаражными боксами) был реконструирован: демонтированы внутренние стены (в результате чего магазин и гаражи были объединены в единое здание), а также надстроены второй этаж и мансарда. Реконструкция объекта производилась без подготовки и согласования проектно-сметной документации, однако данное строение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов. Согласно заключению кадастрового инженера, границы реконструированного объекта расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на основании Договора купли-продажи от 25.10.2011 года. Просил суд признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание - магазин, общей площадью 1359,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на входящие в его состав нежилое помещение 001, площадью 135,0 кв.м., нежилое помещение 002, общей площадью 821,50 кв.м., нежилое помещение 003, общей площадью 403,0 кв.м.
В судебное заседание истец Надршин Ф.Ф. не явился, его представитель Озерцовская Т.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" поступило возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020 года исковые требования Надршина Ф.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Абольянина Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что спорный объект возведен с нарушением предельно допустимого параметра застройки в данной территориальной зоне. Земельный участок истца расположен в зоне объектов культурного наследия, однако разрешение на производство работ в органе охраны объектов культурного наследия не получено. Представленные заключения не подтверждают соответствие спорной постройки требованиям строительных норм и правил.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Надршина ф.Ф. и его представителя Озерцовскую Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Надршину Ф.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 552 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2019 года.
Право собственности и на данный земельный участок у Надршина Ф.Ф. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N от 25 октября 2011 года, заключенного между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и Надршиным Ф.Ф. на основании постановления администрации города Астрахани от 22.08.2011 года N.
Также истцу на основании договоров купли-продажи на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: магазин, общей площадью 190,2 кв.м., (кадастровый N, блок I) и 9 гаражей - боксы 1, 4-11, расположенных в блоке I, (кадастровые N, N, N, N, N, N, N, N, N), площадью соответственно 22,3 кв.м.; 19,8 кв.м., 19,8 кв.м., 19,9 кв.м., 39,6 кв.м., 39,8 кв.м., 39,6 кв.м., 39,6 кв.м., 39, 4 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019 года.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2019 году истец произвел реконструкцию объекта недвижимости, которая заключалась в демонтаже северо-восточной части с пристройкой дополнительного каркасного объема в северной части и надстройке общего объема вторым этажом с мансардой, а также перепланировку в сохраняемом объеме путем демонтажа внутренних стен, в результате чего магазин и 9 гаражей были объединены в единое здание.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 октября 2019 года, после произведенной реконструкции общая площадь нежилого здания составила 1359,5 кв.м., площадь застройки земельного участка - 473,2 кв.м.
Из представленного истцом технического заключения N ООО "АБ Форма" по результатам обследования реконструированного нежилого здания магазина по адресу: <адрес> следует, что категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Конструктивные и планировочные решения объекта соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют его использовать по своему назначению - в качестве нежилого здания магазина - без проведения дополнительных работ по усилению или восстановлению конструкций.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от 3 февраля 2020 года, нежилое здание (литер N) по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и СанПиН 2.1.4.548-10 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
Согласно акту ООО "Диал" Nв от 05.02.2020 года по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарные расстояния до существующей застройки выдержаны, в связи с чем размещение нежилого здания лит.А, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N 123 от 22.07.2008 года). Проектные противопожарные мероприятия должны быть выполнены до начала эксплуатации объекта.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, контур границы объекта капитального строительства - нежилое здание, расположен в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из полученного Надршиным Ф.Ф. ответа на его обращение в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 03.02.2020 года N, в связи с тем, что истцом не получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект не может быть введен в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и в его пределах, строение соответствует целевому назначению земельного участка и его виду разрешенного использования, возведено с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у истца разрешения на строительство, превышение установленного Правилами землепользования и застройки г.Астрахани предельного процента застройки земельного участка (не более 65%), а также расположение земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие у истца разрешения на реконструкцию не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, он обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на самовольное строительство. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием возведенного спорного объекта установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
Ссылка Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в апелляционной жалобе на то, что земельный участок истца располагается в границах защитной зоны объекта культурного наследия: "Историческое место и архитектурно-градостроительный комплекс "Городское православное кладбище XIX-XX вв.", на которую в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации накладываются ограничения в виде обязанности застройщика внести в проект проведения земляных и строительных работ раздел об обеспечении сохранности обнаруженных объектов и получить в органе охраны объектов культурного наследия разрешение на производство этих работ до их проведения", является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Астраханской области от 30.12.2005 N 94/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Астраханской области" Постановлением службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 23.10.2019 N 020-П "Об установлении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Астраханской области", в пункте 1.58 установлены границы территории достопримечательного места "Городское православное кладбище, XIX - XX вв." согласно описанию границ, приведенному в п.2.58 настоящего Постановления и схематичному плану (приложение N 58). Границы территории достопримечательного места "Городское православное кладбище, XIX - XX вв." устанавливаются по ул. Софьи Перовской, берег реки Кутум (п.2.58 Постановления).
Как следует из представленного суду ответчиком фрагмента карты зон ограничений градостроительной деятельности, являющейся Приложением N 2 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.05.2018 N 52, действовавших в период с 17.05.2018 года по 23.07.2020 года, земельный участок по <адрес> попадал в границу защитной зоны объекта культурного наследия "Историческое место и архитектурно-градостроительный комплекс "Городское православное кладбище XIX - XX вв.".
Вместе с тем, Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.07.2020 N утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", которые вступили в силу с 23.07.2020 года.
Как следует из представленного суду фрагмента карты зон ограничений градостроительной деятельности, являющейся Приложением N к действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.07.2020 N, земельный участок по <адрес>, не попадает в границы защитной зоны объекта культурного наследия Историческое место и архитектурно-градостроительный комплекс "Городское православное кладбище XIX - XX вв.".
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок истца с расположенным на нем объектом недвижимости находится за пределами границы защитной зоны объекта культурного наследия "Историческое место и архитектурно-градостроительный комплекс "Городское православное кладбище XIX - XX вв.", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не представлено суду доказательств того, что произведенные истцом работы по реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости на находящемся в собственности земельном участке создают угрозу объектам культурного наследия, либо правам граждан на их использование, судебная коллегия полагает, что вышеназванный довод апелляционной жалобы не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса), для которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.05.2018 N 52, размещение магазинов и объектов гаражного назначения является условно разрешенными видами использования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.07.2020 N 69, служебные гаражи являются видом разрешенного использования, а магазины - условно разрешенным видом использования.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования его является - для эксплуатации магазина и гаражей.
Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.05.2018 N 52, а также действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.07.2020 N 69, для объектов нежилого назначения в территориальной зоне ПК-3 установлен предельный процент застройки территории - не более 65% от площади земельного участка, и процент озеленения территории - не менее 15% от площади земельного участка.
Из представленного в дело технического паспорта на реконструированный объект недвижимости по состоянию на 8 октября 2019 года, площадь застройки земельного участка составляет 473,2 кв.м., то есть 85,7% от площади земельного участка, и превышает предельно допустимый процент застройки территории.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда о том, что само по себе данное обстоятельство не может послужить основанием к отказу истцу в признании за ним права собственности на спорное строение, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона ответчик Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", в обоснование своих возражений на иск, не представил суду доказательств того, что выявленное несоответствие в виде превышения предельного коэффициента застройки участка угрожает публичным интересам, либо нарушает права и законные интересы граждан.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом суду представлены техническое заключение N ООО "АБ Форма", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от 3 февраля 2020 года, акт ООО "Диал" Nв от 05.02.2020 года, из которых следует, что реконструированное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, и которые оценены районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта произведена истцом в границах ранее существовавших объектов застройки (магазина и 9 гаражей в блоке I), путем сноса части ранее существующих гаражей и возведении на их месте пристроенной части - помещения 002, состоящего из помещения N "Складское", площадью 276,8 кв.м., и помещения N "Лифт", площадью 2,4 кв.м, что подтверждается при сопоставлении технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на 08.10.2019 года, и технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 11.08.2003 года.
Как следует из представленных суду свидетельств о праве собственности на нежилое здание и гаражи, зарегистрированные на праве собственности за истцом, их общая площадь в совокупности составляет 470 кв.м., что, ввиду одноэтажности строений, соответствовало и площади застройки земельного участка.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на 08.10.2019 года, площадь застройки земельного участка составляет 473,2 кв.м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что после реконструкции площадь нежилого здания составила 1359,5 кв.м., не свидетельствует о том, что земельный участок застроен полностью и при проведении реконструкции истец вышел за границы ранее существовавших строений, поскольку как следует из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 08.10.2019 года, нежилое здание состоит из двух этажей и мансарды. При этом его общая площадь составляет 1359,5 кв.м., а площадь застройки земельного участка - 473,2 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не выяснялись.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от12 августа 2020 года по ходатайству представителя истца Озерцовской Т.С. при отсутствии возражений со стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".
Как следует из заключения N строительно-технической судебной экспертизы от 4 сентября 2020 года, при проведении исследования экспертом установлено, что в части соответствия строительным требованиям какие-либо несоответствия при реконструкции объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации отсутствуют.
В части соответствия градостроительным требованиям, исходя из результата анализа нормативно-технической документации к градостроительстве, действующей на территории Российской Федерации, установлено, что какие-либо требования к градостроительному местоположению объекта исследования "Здание, расположенное по адресу: <адрес> не регламентируются (отсутствуют).
В части соответствия противопожарным требованиям, какие-либо несоответствия при реконструкции объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствуют.
В части соответствия санитарно-техническим (санитарно-эпидемиологическим) требованиям, исходя из результата анализа санитарно-эпидемиологической нормативно-технической документации в градостроительстве, действующей на территории Российской Федерации, установлено, что какие-либо санитарно-эпидемиологические требования к объекту исследования "Здание, расположенное по адресу: <адрес> не регламентируются (отсутствуют).
Основные строительные конструкции объекта исследования "Здание, расположенное по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии.
Вероятность создания объектом исследования "Здание, расположенное по адресу: <адрес> угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение N строительно-технической судебной экспертизы от 4 сентября 2020 года, проведенной автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", поскольку данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Оценивая материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что спорное строение возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и в его пределах, с соблюдением вида разрешенного использования и установленного Правилами землепользования и застройки города Астрахани целевого назначения земельного участка, соответствие реконструированного здания требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил судом установлено и подтверждается материалами дела, спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что при строительстве истцом превышен допустимый предельный коэффициент застройки участка, при отсутствии других нарушений, и непредставлении ответчиком доказательств нарушения публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц в результате выявленного несоответствия, не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения спорного строения в реконструированном состоянии и признания на него права собственности за истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка