Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 г. по иску АО ГСК "Югория" к Пироговской Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя АО ГСК "Югория" ФИО11., поддержавшей апелляционную жалобу, Пироговской Л.И., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском, указав, что 22 января 2018 г. им был заключен с ФИО16. договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему автомобиля "<данные изъяты>, в том числе от ущерба. Срок действия данного договора - по 21 января 2019 г.
14 июля 2018 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на <адрес> по вине управлявшей этим автомобилем Пироговской Л.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила 166460 руб. Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору, возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты ремонта автомобиля на СТО.
Вместе с тем на момент ДТП Пироговская Л.И. не имела права управлять автомобилем "<данные изъяты>", поскольку в соответствии с договором страхования не была включена в предусмотренный этим договором закрытый перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что согласно пункту 1 статьи 941 Гражданского кодекса РФ указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, существенным условием договора страхования, которым обусловлен расчет страховой премии, что АО ГСК "Югория" не страховало риск причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно Пироговской Л.И., что Правила добровольного страхования автотранспортных средств на нее не распространяются, а также на то, что истец направлял ответчице досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, АО ГСК "Югория" просило суд взыскать в его пользу с Пироговской Л.И. 166460 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 4529,2 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 27 января 2020 г., которым АО ГСК "Югория" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
АО ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. Истец продолжает настаивать на тех же обстоятельствах, которые были изложены им в исковом заявлении. Считает, что поскольку Пироговская Л.И. не была включена в предусмотренный договором страхования перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>", и страховая премия уплачивалась страхователем без учета управления этим автомобилем Пироговской Л.И., на нее не распространяются условия заключенного АО ГСК "Югория" с ФИО16 договора добровольного комплексного страхования транспортного средства и она должна возместить причиненные истцу исполнением этого договора убытки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2018 г. АО ГСК "Югория" был заключен с ФИО16 договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему автомобиля "КИА Сид", 2017 года выпуска, в том числе от ущерба. Срок действия данного договора - по 21 января 2019 г. Страховая сумма составила 934900 руб., страховая премия - 45800 руб.
В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только Пироговский Р.Ю.
В период действия договора страхования, 14 июля 2018 г., указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на <адрес> по вине управлявшей этим автомобилем супруги страхователя ФИО16 - Пироговской Л.И.
АО ГСК "Югория" в рамках вышеуказанного договора добровольного комплексного страхования произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на СТО на сумму 166460 руб.
Данные обстоятельства, в том числе вина Пироговской Л.И. в ДТП и факт выплаты истцом страхового возмещения в вышеуказанной сумме, ответчицей не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных АО ГСК "Югория" в рамках настоящего дела исковых требований, основанных ссылкой на пункт 1 статьи 965 ГК РФ, суд сослался на то, что предусмотренное этим пунктом право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, и когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании.
Установив, что ФИО16. при жизни являлся супругом Пироговской Л.И., они были зарегистрированы и проживали в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, автомобиль находится в их совместном пользовании, и что в момент ДТП Пироговская Л.И. управляла автомобилем на законном основании, так как была указана в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, суд сделал вывод о том, что Пироговская Л.И., владея этим автомобилем, имела заинтересованность в его сохранении как застрахованного имущества, в связи с чем страховщик не вправе заявлять к ней требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку такой ущерб по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, и взыскание компенсации этого ущерба по существу приведет к возврату страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренному пунктом 2 статьи 930 ГК РФ.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе Семейный кодекс РФ, не предусматривает.
В связи с этим у страховщика возникло право требования взыскания с Пироговской Л.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Такой договор страхования заключен только ФИО16., который и являлся страхователем по смыслу данной нормы права. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчицы Пироговской Л.И.
Заключая договор страхования, ФИО16 самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия.
Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.
Те обстоятельства, что автомобиль относится к числу совместно нажитого имущества супругов, и что Пироговская Л.И. является наследником после смерти ФИО16., не могут иметь существенного значения для настоящего дела, поскольку, с учетом вышеизложенного, никак не влияют на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.
Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Пироговской Л.И. от установленной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворить и взыскать в его пользу с Пироговской Л.И. сумму выплаченного страхового возмещения - 166460 руб.
Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4529,2 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 г. отменить.
Принять новое решение, которым иск АО ГСК "Югория" удовлетворить: взыскать в его пользу с Пироговской Л.И. сумму выплаченного страхового возмещения - 166460 руб. и 4529,2 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка