Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредиторскую задолженность в размере 96 391 руб. 51 коп., из них: 85 376 руб. 97 коп. - сумма просроченного основного долга; 8 282 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов; 2 731 руб. 89 коп. - сумма неустойки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 75 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 90 000 руб. под 19% на срок 36 месяцев. В период с 14.01.2019 по 21.10.2019 у ответчика образовалась просроченная задолженность. На требование о возврате суммы кредита ответчик не отреагировал. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 96 391 руб. 51 коп., из них: 85 376 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 8 282 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 2 731 руб. 89 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 545 руб. 87 коп.
Протокольным определением суда от 20.11.2020 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен МОМВД России "Ханты-Мансийский".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шейхова З.И. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица МОМВД России "Ханты-Мансийский" Полевщикова О.А. указала, что в отделе отсутствуют сведения о регистрации заявления по факту утери карты от Красноусова Д.Н., он в отдел не обращался.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт отсутствия в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих выдачу банком и получение им кредитной банковской карты. Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты от 19.06.2012 отсутствуют сведения о том, в какие сроки будет изготавливаться банковская карта, каким способом будет выдана, не заполнен реквизит "кредитный лимит", номер банковской карты, вид банковской карты, номер банковского счета. В банк с заявлением об утере/перевыпуске карты он не обращался, что подтверждается отсутствием его подписи в предоставленной банком копии заявления, а также подтверждением третьего лица МОМВД России "Ханты-Мансийский" об отсутствии его заявления об утере кредитной карты или каких-либо мошеннических действий в отношении каких-либо карт. Также банком предоставлена выписка из Условий и тарифов Западно-Сибирского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, что не имеет никакой взаимосвязи с п. 1.1 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт. Предоставленная банком выписка по карте является недопустимым доказательством, поскольку не отражает период 2012 года, что может подтвердить факт активации карты, зачисление кредитного лимита и пользование кредитной картой. Суд проигнорировал его письменные возражения относительно того, что в деле отсутствует доверенность ПАО "Сбербанк России" на САС, который подписал доверенность на подписавшую исковое заявление ОЕН Кроме того, судом был проигнорирован его довод об отсутствии отделения банка по адресу: (адрес).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу МОМВД России "Ханты-Мансийский" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда второй инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции должно быть принято решение в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2012 Красноусов Д.Н. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту Visa Classik (номер), с установленным лимитом кредита в размере 90 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых на срок 36 месяцев.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21.10.2019 составила 96 319 руб. 51 коп., из них: 85 376 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 8 282 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 2 731 руб. 89 коп. - неустойка.
Направленное банком в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 22.07.2019 оставлено последним без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами кредитного договора в полном соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющаяся собственноручная подпись Красноусова Д.Н. в заявлении на получение кредитной карты подтверждает его ознакомление с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также заключение кредитного договора.
Из материалов дела видно, что ответчик свою подпись в заявлении от 19.06.2012 (л.д. 14) не оспаривал, о проведении экспертизы суд первой инстанции не просил.
Более того, факт заключения договора подтверждается поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение просроченных платежей и неустойки по кредитной карте от 31.05.2018, также содержащим собственноручную подпись ответчика (л.д. 56).
Доводы жалобы о том, что в заявлении на получение кредитной карты от 19.06.2012 отсутствуют сведения о том, в какие сроки будет изготавливаться банковская карта, каким способом будет выдана, не заполнен реквизит "кредитный лимит", номер банковской карты, вид банковской карты, номер банковского счета, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку соответствующие условия были согласованы между банком и ответчиком путем подписания заявления о выдаче кредитной карты от 19.06.2012.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которых истец основывает свои исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом письменные доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий (л.д. 27 оборот), в свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, содержащихся в абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что он не подписывал заявление о перевыпуске карты от 18.06.2016, противоречит материалам дела (л.д. 16), поскольку имеющуюся в указанном заявлении подпись ответчик не оспаривал, о проведении экспертизы не просил.
Ссылка ответчика в жалобе на ответ третьего лица МОМВД России "Ханты-Мансийский" об отсутствии его заявления об утере кредитной карты, не опровергает факт подачи заявления от 18.06.2016 о перевыпуске кредитной карты.
Доводы жалобы ответчика о том, что предоставленная банком выписка из Условий и тарифов Западно-Сибирского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, не имеет никакой взаимосвязи с п. 1.1 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения ему общих условий с иным их содержанием.
Доводы ответчика о том, что истцом предоставлена выписка, не отражающая период 2012 года, не имеет правового значения, поскольку банк не просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период. Из текста искового заявления видно, что банк просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 14.01.2019 по 21.10.2019 (л.д 5).
Более того, суд первой инстанции указанные доводы проверял, обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела были представлены отчеты по кредитной карте начиная с 2013 года (л.д. 98 - 184), а также детализация смс-оповещений по совершенным операциям, начиная с 26.06.2012, из которой следует, что ответчик совершал расходные и приходные операции по кредитной карте.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя банка на подписание искового заявления противоречит материалам дела (л.д. 25-28).
Иные доводы апелляционной жалобы правого значения для рассмотрения дела не имеют. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
