Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-2282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-2282/2020
03 декабря 2020 г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медика В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020г. об отказе в принятии заявления об оспаривании исполнительного документа,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. с Медика В.А. в пользу ООО "НаноТехМед Плюс" взыскана задолженность по договорам займа в сумме 6144000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 756620 рублей 84 копейки, проценты за просрочку возврата займов в сумме 11059 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42758 рублей, а всего взыскано 6954438 рублей 14 копеек.
20 декабря 2018г. Новгородским районным судом выдан исполнительный лист N 2-1752/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство <...>.
06 ноября 2020г. Медик В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительного документа, указывая, что выданный судом исполнительный лист не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку разрешенный судом спор по иску ООО "НаноТехМед Плюс" неподведомственен Новгородскому районному суду, в связи с чем суд не был компетентен выдавать исполнительный лист. Кроме того, в исполнительном документе неверно указано место рождения должника.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020г. в принятии заявления Медика В.А. отказано.
В частной жалобе, поданной представителем Казанцевым А.В., Медик В.А. выражает несогласие с определением суда, полагает, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении 17 июля 2012г. N 1423-О, положение п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.
Законодателем определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (ч.4 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем исполнительный лист является исполнительным документом, выдаваемым на основании и в соответствии с решением суда, и не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы.
Возможность оспаривания исполнительного листа в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, заявление Медика В.А. об оспаривании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в принятии заявления отказал, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Медика В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка