Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2845/2019 по иску Чага Александра Викторовича к Багратуняну Ерванду Сейрановичу о возмещении ущерба, 3-е лицо: Аветисян Л. Р., по апелляционной жалобе Чага А.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Чага А.В. обратился суд с настоящим иском к Багратуняну Е.С., в обоснование указав о том, что 25.07.2019 по вине водителя грузового самосвала госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Аветисяна Л.Р. принадлежащему истцу автомобилю Хундай iX35, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля грузовой самосвал госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Багратунян Е.С. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 162,90 руб. Стоимость проведения экспертизы - 7 500 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, расходы по составлению экспертного заключения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 256,63 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Чага А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что собственник автомобиля Багратунян Е.С.. передал указанное транспортное средство для управления Аветисяну Л.Р. незаконно. Доказательств наличия у Аветисяна Л.Р. права на управление указанным транспортным средством материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чагу А.В., его представителя - Волкова А.А., представителя Багратуняна Е.С. - Касьянову Т.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из того, что на момент ДТП принадлежащим Багратуняну Е.С. транспортным средством управлял Аветисян Л.Р., который, по мнению суда, является законным владельцем транспортного средства госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Багратунян Е.С. не указывал на факт противоправного изъятия у него транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика - собственника транспортного средства, ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате указанного ДТП.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи, Багратуняну Е.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Аветисяну Л.Р. в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Автомобиль был передан в пользование без страхового полиса, сведений о том, что автомобилем Аветисян Л.Р. управлял на основании доверенности в материалах ДТП не содержится. Сама доверенность в простой письменной форме представлена только в судебное заседание. Кроме того, управление транспортным средством было передано гражданину Армении.
В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.
Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Как следует из материалов дела сотрудникам ГИБДД Аветисяном Р.Л. было предъявлено национальное водительское удостоверение, выданное в Республике Армения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена ответчика - Демидова Т.С.пояснила, что к нм приехал родственник из Армении и попросил у мужа автомобиль поработать с последующим выкупом, Он работал на автомобиле, строил Крымский мост. Однако, как указано выше, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, что также подтверждает тот факт, что Аветисян Р.Л. не является законным владельцем транспортного средства, переданного ему для управления ответчиком.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля - Багратуняна Е.С., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Аветисяну Л.Р., который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.
С учетом изложенного, сумма причиненного имуществу истца ущерба в размере 198 162,90 руб. подлежит взысканию с Багратуняна Е.С. Размер ущерба ответчиком по делу не оспаривался. В пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256,63 руб.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чага Александра Викторовича к Багратуняну Ерванду Сейрановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Багратуняна Ерванда Сейрановича в пользу Чага Александра Викторовича ущерб в размере 198162,90 руб., стоимость экспертного заключения 7500руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5256,63 руб., а всего взыскать 210919,53 рубля.
Мотивированное определение составлено 25.02.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
