Определение Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года №33-2282/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стешенко Алексея Семеновича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Стешенко А. С. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Стешенко Алексею Семеновичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года Стешенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий Стешенко А.С. причинен физический вред здоровью Козина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ломакиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Потерпевший Козин В.Ю. находился на стационарном лечении в период с 24 мая 2019 года по 3 июня 2019 года в ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" с диагнозом S02.7 "Множественные переломы костей черепа и лицевых костей".
Потерпевшая Ломакина М.А. находилась на стационарном лечении в период с 24 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" с диагнозом Т02.8 "Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела", в период с 20 июня 2019 года по 8 июля 2019 года на стационарном лечении в ГБУЗ г.Севастополя "Севастопольская больница N 9" с диагнозом S32.0 "Перелом поясничного позвонка".
Денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшим Козину В.Ю., Ломакиной М.А. в размере 350.023 рубля 45 копеек оплачены в полном объеме за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2020 года исковые требования Прокурора Гагаринского района г. Севастополя удовлетворены, со Стешенко А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя взысканы расходы по лечению в сумме 350.023,45 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Стешенко А.С. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что судом не были надлежащем образом установлены все имеющие значение обстоятельства, в частности материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах на лечение Козина Ю.В. и Ломакиной М.А., не принято во внимание, что медицинские услуги им оказаны некачественно, не учтено, что ответчиком потерпевшим выплачено по 185.000 рублей, а также то, что гражданская ответственность Стешенко А.С. была застрахована и наличие у Козина Ю.В. медицинского полиса.
Кроме того, указывает, что спор был разрешен в отсутствие потерпевших Козина Ю.В. и Ломакиной М.А.
На апелляционную жалобу прокурор подал возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о лечении потерпевших и справки о стоимости затраченных денежных средств. Считает, что оплата оказанной Козину Ю.В. и Ломакиной М.А. медицинской помощи подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица на основании положений Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об ОСАГО", к страховщику вправе предъявлять требования именно потерпевший, страховщик по обязательному медицинскому страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не наделен.
В заседании суда апелляционной инстанции Стешенко А.С. пояснения по своей апелляционной жалобе давать отказался, заявил ходатайство об отложении слушания дела, ввиду отсутствия юридических знаний, и необходимости воспользоваться помощью представителя, которое с учетом мнения прокурора, участвующего в деле было отклонено судебной коллегией, поскольку с момента получения судебной повестки у ответчика было достаточно времени для поиска представителя.
Прокурор Ведмидь А.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В частности, согласно статье 31 названного выше Федерального закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к Стешенко А.С. как к лицу, причинившему вред.
В соответствии частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стешенко А.С. 24 мая 2019 года в 17 часов 45 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество мотоциклу "<данные изъяты>", под управлением Козина В.Ю. В результате ДТП Козин В.Ю. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир мотоцикла Ломакина М.А. также получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года Стешенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 10.000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 19).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Козин В.Ю. находился на стационарном лечении в период с 24 мая 2019 года по 3 июня 2019 года в ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" с диагнозом S02.7 "Множественные переломы костей черепа и лицевых костей". Потерпевшая Ломакина М.А. находилась на стационарном лечении в период с 24 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в ГБУЗ г.Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" с диагнозом Т02.8 "Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела", в период с 20 июня 2019 года по 8 июля 2019 года на стационарном лечении в ГБУЗ г. Севастополя "Севастопольская больница N 9" с диагнозом S32.0 "Перелом поясничного позвонка".
Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами и вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска к Стешенко А.С., как к лицу, ответственному за причиненный вред о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшим, произведенных за счет средств ФОМС, в пользу ТФОМС г. Севастополя в пределах сумм, затраченных на оказание медицинской помощи в размере 350.023,45 рублей.
При этом каких-либо данных о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Стешенко А.С. была застрахована, а у Козина Ю.В. имеется медицинская страховка в погашение затрат на оказание медицинской помощи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы, осуществленные организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, на основании гражданского законодательства и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страховщику вправе предъявить именно потерпевший. Страховщик по обязательному медицинскому страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не наделен.
Доводы жалобы, что спор судом был разрешен в отсутствие потерпевших Козина Ю.В. и Ломакиной М.А., являются несостоятельными, поскольку указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, ввиду отсутствия их заинтересованности в исходе данного дела, их права в рассматриваемом споре не затрагиваются.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стешенко А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка