Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2282/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2282/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Браницкой Елены Васильевны на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 июня 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя Браницкой Е.В. - Буденкова Р.И. по доводам частной жалобы, суд
установил:
Браницкая Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" о возложении обязанности по заключению с ней договора на осуществление технологического подключения к электрическим сетям и технических условий к ним, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение ее прав и интересов ответчиком, который в установленный законом срок не произвел необходимых действий по заключению с ней, как членом СНТ <данные изъяты>, указанного договора.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю указано, что из содержания заявления не усматривается нарушение ее прав и законных интересов ответчиком, предложено в срок до 26.06.2020 представить доказательства ее непосредственного обращения к ответчику с заявлением о заключении договора на осуществление технологического подключения к электрическим сетям и технических условий к ним.
25.06.2020 от Браницкой Е.В. во исполнение указанного определения в суд поступило заявление, в котором она сослалась на невозможность представления доказательств ее непосредственного обращения к ответчику с заявлением о заключении соответствующего договора, поскольку в соответствии с пунктом 8 (5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утв. 27.12.2004 Постановлением Правительства РФ, устанавливающему, она, как член СНТ, обращалась с указанным заявлением в сетевую организацию через садоводческое товарищество, что подтверждается приложенными ею к иску документами.
Определением того же судьи от 29.06.2020 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем в установленный срок указаний судьи о представлении доказательств о непосредственном обращении к ответчику с заявлением о заключении соответствующего договора.
В частной жалобе Браницкая Е.В. просит отменить определение суда, и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для возвращения иска по указанной в определении причине.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, а именно: непосредственного обращения к ответчику с заявлением о заключении с ней соответствующего договора и отказа последнего в удовлетворении ее заявления, и данные недостатки заявителем в указанный судьей срок не устранены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст.131 и ст.132 ГПК РФ.
В силу указанных норм закона в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст.136 ГПК РФ).
Как усматривается из содержания искового заявления Браницкой Е.В. и приложенных к нему документов, истец изложила обстоятельства, на которых она основывала свои требования, сформулировала эти требования, указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложила к иску документы, подтверждающие ее правовой статус члена СНТ, копию своего обращения в СНТ с заявлением о подаче заявки на технологическое подключение расположенных на принадлежащем ей земельном участке в СНТ энергопринимающих устройств к электросетям ПАО МРСК "Центра-Смоленскэнерго", копию заявки СНТ в ее интересах в ПАО МРСК "Центра-Смоленскэнерго" об осуществлении технологического присоединения, копию проекта договора, копию претензии СНТ в ПАО МРСК "Центра - Смоленскэнерго" от 29.02.2020 с предложением внесения изменений в договор, справку СНТ о том, что до настоящего времени ответа на претензию не получено.
Таким образом, выводы судьи при оставлении искового заявления без движения о его несоответствии требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ являются необоснованными. Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Более того, при возвращении искового заявления судьей не было учтено, что после получения определения суда об оставлении искового заявления без движения истец представила письменные объяснения о невозможности личного обращения в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1622 от 21.12.2018, которым внесены изменения в пункт 8 (5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, определяющие, что обращение членов СНТ в сетевую организацию с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение возможно только через садоводческое товарищество, и приложила доказательства ее обращения к иску.
Доводы письменных объяснений истца соответствуют положениям пункта 8 (5) приведенных выше Правил, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1622 от 21.12.2018.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения Бранницкой Е.В. искового заявления не имелось, в связи с чем, определение судьи от 29.06.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.
Председательствующий М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
