Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года №33-2282/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2282/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года дело по частной жалобе Плотникова И. Л. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, которым заявление Плотникова И. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Черных В. А. в пользу Плотникова И. Л. взысканы 3000,00 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, 145000,00 руб. в возмещение иных понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Плотников И. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Черных В. А. судебных расходов:
по оплате услуг представителя Сова И.А. по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб.;
по оплате услуг представителя Поповой Т.Н. по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб.;
по оплате экспертизы в размере 101500,00 руб.;
по оплате экспертизы в размере 45000,00 руб.;
транспортных расходов представителя в размере 1400,00 руб., ссылаясь на то, что иск индивидуального предпринимателя Черных А.А., правопреемником которого по делу являлся Черных В.А., к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности, по которому заявитель понёс вышеуказанные расходы, оставлен судом без удовлетворения.
В суде 1 инстанции заявитель Плотников И.Л., участвующий в процессе путем использования систем видеоконференц-связи, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Заинтересованное лицо Черных В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с регистрацией по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие Черных В.А..
Суд постановилвышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе заявитель Плотников И.Л. просит определение изменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку не согласен с размером взысканных судебных расходов. Указывает, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов за почерковедческую технико-криминалистическую экспертизу, уменьшив его с 101500,00 руб. до 100000,00 руб., и за участие представителя Совы И.А., которые соответствуют утвержденным расценкам Адвокатской палатой Калужской области (л.д. 63-64).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в части размера присужденных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 20.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Черных В.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Плотникова И.Л. к Черных В.А. удовлетворены; признан незаключенным договор продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ; с Черных В.А. в пользу Плотникова И.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. и оплате услуг представителя Поповой Т.Н. в размере 22 000,00 руб. (том 2, л.д. 220-224).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных В.А. - без удовлетворения (том 2, л.д. 253-256).
Указанное гражданское дело первоначально находилось в производстве Калужского районного суда Калужской области.
Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена стороны истца на Черных В.А. в связи со смертью первоначального истца Черных А.А. (том 1, л.д. 204-205).
По указанному гражданскому делу интересы ответчика Плотникова И.Л. представляла Плотникова В.Р. (том 1, л.д. 47, 88, 117-118), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и Попова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том 1, л.д. 89, 119) и договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81).
Плотниковым И.Л. также заключено с адвокатом Совой И.А. соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании по данному делу юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 9, 33-34).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.Л. уплатил адвокатскому кабинету Совы И.А. на основании вышеуказанного соглашения сумму 30000,00 руб. (том 3, л.д. 10, 32).
Адвокат Сова И.А. принимал участие в судебном заседании в Калужском районном суде Калужской области 04.05.2017 года в качестве представителя Плотникова И.Л..
Определением Калужского районного суда Калужской области от 04.05.2017 года гражданское дело по иску Черных В.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности передано по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика (том 1, л.д. 221-222).
Определением Сарапульского городского суда УР от 02.06.2017 года указанное дело принято к производству (том 2, л.д. 2).
Определениями суда 1 инстанции от 17.10.2017 года и от 12.12.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", расходы по оплате экспертизы возложены на Плотникова И.Л. (том 2, л.д. 41-42, 56-57).
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.Р. от имени Плотникова И.Л. уплатила в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автоэкспресс" денежную сумму в размере 100000,00 руб., комиссия Сбербанка России составила 1500,00 руб. (том 3, л.д. 11, 35).
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова В.Р. от имени Плотникова И.Л. уплатила в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автоэкспресс" в размере 45000,00 руб. (том 3, л.д. 12, 37).
На основании определений суда экспертом ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" проведена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза и дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Плотниковым И.Л. заключен с Поповой Т.Н. договор N -П/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание по данному делу юридических услуг в суде апелляционной инстанции. (том 3, л.д. 6-7, 29-30).
Согласно расписке Поповой Т.Н. она получила денежные средства в размере 30000,00 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 8, 31).
Согласно квитанции N серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Т.Н. оплатила услуги такси "Мост" в размере 1400,00 руб. (том 3, л.д. 13, 38).
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, которые отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Суд 1 инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, правомерно руководствовался статьями 17, 46 Конституции РФ, статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя заявление ответчика Плотникова И.Л. о присуждении понесённых судебных расходов частично, суд 1 инстанции исходил из того, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя Совы И.А. в размере 30000,00 руб. являются завышенными, вследствие чего уменьшил сумму возмещения данных расходов до 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя Поповой Т.Н. и транспортные расходы данного представителя возмещению Плотникову И.Л. не подлежат, так как материалами дела не подтверждается оказание Поповой Т.Н. услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.
Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Выводы суда 1 инстанции о завышенном характере расходов ответчика на представителя Сова И.А. являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Плотникова И.Л. - Сова И.А., действующий на основании соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 9, 33-34), участвовал в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд. (том 1, л.д. 220-221).
Представление интересов ответчика Плотникова И.Л. сводилось к участию представителя в указанном судебном заседании. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что каких-либо значительных по объёму юридических услуг, а также сбора и предоставления доказательств представитель ответчика не осуществлял.
Исходя из небольшого объема выполненной представителем работы, небольших временных затрат представителя, суд 1 инстанции обоснованно произвёл уменьшение размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката до 3000,00 руб. Суд апелляционной инстанции находит присужденную судом 1 инстанции сумму в размере 3000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, временным затратам на представление интересов ответчика. Оснований для увеличения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскания её в полном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о расценках, утвержденных Советом адвокатской палаты, во внимание не могут быть приняты, т.к. не носят обязательного значения.
Вместе с тем, доводы частной жалобы Плотникова И.Л. в части о неполном возмещении расходов по оплате экспертизе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно представленным платежным документам общий размер расходов по оплате экспертизы составил 146500,00 руб., из которых 1500,00 руб. составила комиссия банка за операцию по перечислению оплаты.
Данные расходы ответчика обусловлены назначением судебной экспертизы, которая была проведена и положена в основу принятого решения, и являлись необходимыми, в связи с чем подлежали возмещению заявителю согласно ст.94,96, 98 ГПК РФ.
В части неудовлетворения требований ответчика о присуждении остальных судебных расходов определение суда не обжалуется.
Таким образом, обжалуемое определение суда по вопросу распределения судебных расходов подлежит изменению, сумма расходов по оплате экспертизы, присужденных ответчику Плотникову И.Л. с истца Черных В.А., подлежит увеличению на 1500,00 руб.
Частная жалоба Плотникова И.Л. содержит частично обоснованные требования и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года изменить, увеличив сумму расходов, связанных с проведением экспертизы со 145000,00 руб. до 146 500,00 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Плотникова И. Л. удовлетворить частично.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка