Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-2282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Шептуновой Л.П., Загорьян А.Г.,
при секретаре Зориной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, признании дискриминации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ганичкина Е.Д.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Степановой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 июня 2020 года Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к АО "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий ответчика незаконными, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, признании дискриминации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика по должности водителя 4 разряда в цехе N участка N. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в прокуратуре <адрес> с материалами надзорного производства ему стало известно об издании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа N-А о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе он не указан, как не указаны и иные работники, что, по его мнению, носит дискриминационный характер и нарушает его право на получение заработной платы в полном объеме. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены частично его исковые требования к АО "СКК" и в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, в размере 24 743 рубля 61 коп. Отметил, что при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа N-А ответчиком обстоятельства, установленные указанным судебным актом, были учтены, но ответчиком не было учтено, что вопрос о выплате заработной платы за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за август и декабрь 2017 год в суде не обсуждался. Просил суд признать действия ответчика по неполной выплате заработной платы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-А о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за август и декабрь 2017 года в размере 2 775 рулей 95 копеек, признать факт дискриминации, допущенный ответчиком, в отношении его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Ганичкин Е.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, его требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав его право на получение невыплаченной заработной платы за август 2017 года, тем не менее, незаконно отказал в удовлетворении требований, по мотиву пропуска им срока исковой давности. Считает, что он узнал о своем нарушенном праве в декабре 2019 года, когда знакомился с материалами надзорного производства и впервые ознакомился с приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик обязан был включить его в список работников и доплатить за выполненную работу в августе и декабре 2017 года. Указывает, что в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть месяцев после того, как были нарушены его трудовые права ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ он имеет право на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Считает неверным вывод суда о том, что приказ ответчика N-А от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает его прав. Полагает, что суд незаконно отказал в признании действий ответчика дискриминационными. Указывает, что ответчик издал данный приказ N-А от ДД.ММ.ГГГГ спустя почти два года, при этом во вредных условиях труда работники работали с 2014 года, и ответчик не выполнил требования статьи 236 Трудового кодекса РФ. Отметил, что он не согласен с выводом суда о том, что о нарушенном праве он должен был узнать из расчетных листков, когда в них не была указана строка о доплатах за увеличение продолжительности времени. Указывает, что ответчиком нарушены его трудовые права.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Степанова Т.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Ф.И.О.1 был принят на работу в АО "СКК" в цех N транспортный, участок N (<адрес>) водителем 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на работу в АО "СКК" водителем на автомобиль ЗИЛ-131 гос. N М 456 ОО.
В соответствии с п.9.4 трудового договора работнику производится компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с коллективным договором ОАО "СКК" и иными локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между АО "СКК" и Ф.И.О.1 установлены условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности - вредный, подкласс условий труда - 3.2. Работнику за работу с вредными условиями труда производится доплата в размере - 4% к должностному окладу.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ф.И.О.1 в период времени с 1 июля по 31 июля установлен режим полного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы - 8 часов.
Судом установлено, что положением о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников ОАО "Сахалинская коммунальная компания", согласованным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "СКК" и председателем первичной профсоюзной организации, не предусмотрена доплата работникам Общества за работу сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени).
С ДД.ММ.ГГГГ статья 92 Трудового кодекса РФ, предусматривает установление сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-Л переведен на рабочее место Ф.И.О.5 с сохранением оплаты труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО "СКК" N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от работы (недопущения к работе).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к АО "СКК" о взыскании заработной платы исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за выполнение сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, взыскании надбавки за классность, неоплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда, недоплаченной заработной платы за увеличение продолжительности рабочего времени, недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ф.И.О.1 недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 12078 рублей 24 копейки, заработную плату за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 44216 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признать за истцом право на перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ноября 2014 года по июль 2017 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СКК в пользу истца взысканы денежные средства (компенсация (перерасчет отпускных) за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года) в размере 9919,06 рублей.
В процессе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что трудовые права работника Ф.И.О.1 были нарушены вследствие неисполнения работодателем при заключении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 92 ТК РФ, в соответствии с которой, нормальная продолжительность рабочего времени работника, занятого на работах с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени) должна составлять не более 36 часов в неделю (сокращенный рабочий день). Оплата работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников - водителя Ф.И.О.1, занятого на работах с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени), которому должен был быть установлен сокращенный рабочий день, ответчиком не была произведена в период с ноября 2014 года по июль 2017 года. Данное нарушение трудовых прав истца было восстановлено при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора дополнительного соглашения к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предусмотрена выплата денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю в размере 4% тарифной ставки (должностного оклада).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Ф.И.О.1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к АО "СКК" о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, за работу во вредных условиях труда, за увеличение продолжительности рабочего времени, надбавки за классность, недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, отказано, и постановлено взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу истца недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 24 743 рублей 61 копейки (НДФЛ не исчислен), оплату очередного отпуска в размере 988 рублей 46 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в заявленный спорный период истцом отработано сверхурочно 4 часа каждую неделю (за исключением периодов отпусков и временной нетрудоспособности), в связи с тем, что условия его труда истца отнесены к вредным (класс вредности 3.3.), при которых продолжительность рабочего времени в неделю не должна превышать 36 часов.
Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, дополнительными соглашениями, табелями учета рабочего времени, расчетными листками.
Проверяя обоснованность заявленных требований истца о признании незаконными действий работодателя АО "СКК" по неполной выплате заработной платы истцу за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судом правомерно установлено, что работа истца в августе 2017 года подлежала оплате как сверхурочная, поскольку истец по основному месту работы работал сверхустановленной нормы часов, а при временном исполнении обязанностей водителя автомобиля Ф.И.О.5 ему временно установлена оплата труда по выполняемой работе, но ниже среднего заработка по прежней работе (п. 1 ст. 72 ТК РФ).
В связи с чем, суд правомерно признал действия ответчика по неполной выплате Ф.И.О.1 заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в августе 2017 года, незаконными, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела также следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ по профессии - водитель автомобиля 4 разряда участка N Цеха N с тарифной ставкой в размере 82,81 рубль. Доплата во вредных условиях труда - 4 %. Начальнику отдела планирования, найма и учета персонала Ф.И.О.6 поручено ознакомить истца с локальными нормативными актами АО "СКК", предусматривающие нормы трудового права.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 был восстановлен на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении табеля учёта рабочего времени за декабрь 2017 года, а также графика сменности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем без выдачи путевого листа, 15 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 предоставлен отпуск. При этом из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 11 часов.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в АО "СКК" введен суммированный учет рабочего времени, за учетный период взят квартал, что подтверждается графиком сменности за IV квартал.
В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка организации, с которыми работник должен быть ознакомлен при заключении трудового договора. При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (п.1 ст. 99 ТК РФ).
Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода (в данном случае квартала), так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.
Судом установлено и подтверждается расчетным листком за декабрь 2017 года, приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, что оплата труда истцу в декабре 2017 года производилась по часовому тарифу, отработанных рабочих дней один и предоставлено два выходных дня.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени за декабрь 2017 года.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая указанное заявление, суд правомерно руководствовался положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящее статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом правомерно установлено, что о нарушении своего права, а именно по неполной выплате заработной платы за сверхурочные часы работникам с классом вредности 3.3-3.4 с увеличенной продолжительностью рабочего времени до 40 часов в неделю, истец должен был узнать при ежемесячном получении расчетных листов и заработной платы (сроки выплаты заработной платы два раза в месяц установлены приказом N-А от ДД.ММ.ГГГГ), а также по результатам рассмотрения гражданского дела N, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с иском в суд истец Ф.И.О.1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что истец знал о нарушении его трудовых прав задолго до обращения в суд с настоящим иском, вместе с тем своим правом не воспользовался.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ганичкиным Е.Д. срок на обращение в суд пропущен.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ за N-А АО "СКК" издан приказ об оплате, отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени часов работника, условия которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда (подклассы 3.3, 3.4) с увеличенной продолжительность рабочего времени до 40 часов в неделю, за отчетный период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к приказу. При исследовании приложения N к приказу, судом верно установлено, что Ф.И.О.1 в данном приказе не значится.
Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в декабре 2019 года, когда ознакомился в прокуратуре с приказом N-А от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом и правомерно отклонены по указанным выше обстоятельствам, кроме того, в ходе суда первой инстанции истец пояснил, что по сравнению с июнем и июлем 2017 года, в августе 2017 года условия и характер работы не изменились.
При этом, каких-то иных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд, истец суду не привел и судом не установлено.
Довод истца о том, что истца должны были включить в список к приказу N-А от ДД.ММ.ГГГГ об оплате часов, отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени часов работника, условия которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда (подклассы 3.3., 3.4) с увеличенной продолжительностью рабочего времени до 40 часов в неделю, за отчетный период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку данный приказ издан АО "СКК" в период после увольнения истца и не затрагивает трудовых прав истца.
Разрешая требования истца о признании действий АО "СКК" дискриминационными по отношению к истцу, судом правомерно установлено, что в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ указано, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в части 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Судом правомерно установлено, что не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, носящих дискриминационный характер по отношению к истцу.
То обстоятельство, что истец не был включен в приказ N-А от ДД.ММ.ГГГГ, и ему не была выплачена недополученная? заработная плата за сверхурочную работу, не свидетельствует о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации.
В связи с чем, доводы жалобы о наличии дискриминации ответчика по отношению к истцу, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Давая верную оценку названной правовой норме, а также статье 392 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суде (ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, являются несостоятельными.
При таких данных, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка