Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК"
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Моисеевой Е.В. удовлетворить частично.
Признать договор долевого участия N от 12 июля 2017 года, заключенный между Моисеевой Е.В. и ООО "ЛОГИТЕК" расторгнутым с 06 мая 2019 года.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН N) в пользу Моисеевой Е.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 18 июня 2019 года в размере 691000 рублей, за период с 28 июля 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 489667 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 590833 рублей 70 коп., судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 1782501 рубль 09 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области город Тверь в размере 17358 рубля 00 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, с учетом праздничных и выходных дней - 09 января 2019 года, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта в размере 3369 699 рублей.
В установленный срок объект не был передан участнику, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ Моисеева Е.В. отказалась от исполнения договора, о чем 06 мая 2019 года между Застройщиком и Дольщиком было заключено соглашение.
До настоящего времени соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.
Денежные средства были возвращены 19 июня 2019 года в размере 2000 000 рублей и 12 июля 2019 года в размере 1369 699 рублей.
На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ для физических лиц с момента внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора.
С учетом изложенного, истец просила признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 июля 2017 года расторгнутым с 06 мая 2019 года, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 19 июня 2019 года в размере 692 000 рублей, за период с 28 июля 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 489 667,39 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 29 700 рублей и 6 700 рублей за каждое судебное заседание.
Истец Моисеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Моисеевой Е.В. по доверенности Перунов И.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие нарушений прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, обстоятельства, по которым ответчик не смог выполнить в срок свои обязательства, не зависели от него. Указал о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, о завышенном размере судебных расходов. Также полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, а именно, уменьшении размера процентов и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные судом проценты и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ввиду незначительного количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличия не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре (введение экономических санкций, невыполнение обязательств подрядными организациями, экономическая ситуация в стране).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО "ЛОГИТЕК" Пачулия Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Моисеевой Е.В. - Перунова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 июля 2017 года между ООО "ЛОГИТЕК" (Застройщик) и Моисеевой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный семиэтажный семисекционный 382-х квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 3369699 рублей, НДС не облагается.
Согласно п. 3.9 Договора срок передачи квартиры Дольщику - не позднее 31 декабря 2018 года.
Судом также установлено, что Моисеева Е.В. выполнила свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме 28 июля 2017 года, что подтверждается актом об исполнении обязательств от той же даты.
В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу, Моисеева Е.В. 06 мая 2019 года направила в адрес ООО "ЛОГИТЕК" заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве.
В тот же день ООО "ЛОГИТЕК" и Моисеева Е.В. подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N от 12 июля 2017 года.
Установлено, что денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения договора долевого участия в строительстве, возвращены истцу в следующем порядке: 18 июня 2019 года - 2000 000 рублей, 12 июля 2019 года - 1369 699 рублей. Проценты за пользование денежными средствами не выплачивались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28 июля 2017 года по 18 июня 2019 года в размере 691000 рублей, за период с 28 июля 2017 года по 12 июля 2019 года - 489667,39 рублей.
При этом суд не нашел оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не в полной мере учтено вышеизложенное.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 1180677,39 рублей не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ имеются, исходя из того, что размер неустойки довольно значительный. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер поведения и действия сторон, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 500 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципам соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Моисеевой Е.В., со 1 180 677,39 рублей до 500 000 рублей.
Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Моисеевой Е.В. компенсацию морального вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен до 500000 рублей, соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 250500 рублей (500000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) * 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.
Решение суда в части признания договора долевого участия в строительстве расторгнутым с 06 мая 2019 года, а также в части взыскания с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Моисеевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года в части сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Моисеевой Е.В., изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (ОГРН N) в пользу Моисеевой Е.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей".
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
