Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Кройман Марины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кройман Ильи Александровича - удовлетворить.
Обязать Кройман Марину Владимировну не чинить препятствий Кройман Илье Александровичу в пользовании квартирой **** в доме ****
Обязать Кройман Марину Владимировну устранить препятствия Кройман Илье Александровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур (самовольная постройка).
Вселить Кройман Илью Александровича в жилое помещение - квартиру ****, определив порядок пользования квартирой, и выделив в пользование: Кройман Илье Александровичу изолированную жилую комнату согласно плану жилого помещения N 1 площадью 8,4 кв.м.; Кройман Марине Владимировне и **** Кройман Е.А. изолированные жилые комнаты согласно плану жилого помещении N 2 площадью 18,4 кв.м. и N 7, площадью 13,3 кв.м., оставить в совместном пользовании кухню (помещение N 3) площадью 8,8 кв.м.; ванную комнату (помещение N 4) площадью 2,6 кв.м.; туалет (помещение N 5) площадью 1,3 кв.м., коридор (помещения N 6) площадью 8,9 кв.м.; согласно поэтажному плану жилого помещения квартиры, составленному ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" Владимирский филиал от 25.02.2020.
Взыскать с Кройман Марины Владимировны в пользу Кройман Ильи Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Кройман И.А. обратился в суд к Кройман М.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей и вселении.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доли квартиры по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К., умершего ****.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруга умершего ответчик Кройман М.В. и **** К. **** года рождения.
Кроме того, им подано заявление на принятие наследства в виде 1/5 доли на спорную квартиру после смерти **** умершего К. Вступление в права наследства на долю бабушки не возможно в связи с арестом доли в качестве обеспечения иска по другому гражданскому делу.
С момента смерти отца доступ в спорное жилое помещение ограничивается ответчиком в связи с неприязненными отношениями. Неоднократные попытки вселения и проживания в квартире, а также получения комплекта ключей от жилого помещения, положительного результата не принесли. В ноябре 2019г. истцом в адрес ответчика направлялось письмо о досудебном урегулировании спора, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входной двери для возможности вселения и проживания в спорной квартире, которое ответчиком проигнорировано.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, в одной из которых меньшей площади 8,4 кв.м. истец считает возможным проживать, не нарушая порядок проживания ответчика с несовершеннолетней дочерью. Нежилые помещения должны оставаться в совместном пользовании. Комплект запасных ключей от квартиры у ответчика имеется после изъятия их сотрудниками полиции из машины умершего К. и передачи их ответчику.
На основании изложенного истец просит суд:
- обязать ответчика Кройман М.В. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу: **** путем выдачи комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур (самовольная постройка);
- вселить истца в жилую комнату площадью 8,4 кв.м. (литера N 1 на поэтажном плане ГУП ВО "БТИ") расположенную в квартире ****
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Кройман Е.В., **** К., чьи интересы представляет законный представитель Кройман М.В., Хике Р.А.
Истец Кройман И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Лукьянчиков Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.
Ответчик Кройман М.В., представляющая как свои интересы, так и интересы **** Кройман Е.А. (третье лицо по делу), в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления (л.д.110).
Представитель ответчика Лавров В.В., возражая против исковых требований, пояснил, что препятствий истцу в пользовании квартирой ответчик не чинила, попыток вселения истец не совершал, к ней с требованием о передаче ключей не обращался. Полагает, что необходимости проживания в спорной квартире у истца нет, с данным иском обратилась его мать, которая испытывает к ответчику неприязнь. Не отрицал получение ответчиком заявления с требованием до 30.11.2019 выдать комплект ключей, указав, что данное заявление изготовлено и направлено не истцом, а его матерью. Указал на отсутствие неприязни между истцом и ответчиком, в ходе судебного следствия не возражал против пользования истцом комнаты площадью 8,4 кв.м.
Третье лицо Кройман Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.100). Ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил, что от истца Кройман И.А. слышал о его желании проживать в спорной квартире и о том, что ответчик препятствует ему в этом. При жизни наследодателя К. истец имел возможность приходить в спорную квартиру, но после его похорон ответчик попросила в квартиру не приходить.
Третье лицо Хике Р.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (почтовое уведомление л.д.101), отзыва по иску не представлено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кройман М.В. выражает несогласие с решением, считает не основанным на доказательствах суждение суда о чинении препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. Полагает наличие в действиях истца злоупотреблением правом. Полагает, что иск подан не истцом, а его матерью.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 июня 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц.
Ходатайство представителя ответчика Лаврова В.А. об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из смысла данной нормы процессуального права, законодатель предоставил суду право, а не обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить судебное заседание в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таких оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает, так как сама Кройман М.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки её представителя в судебное заседание, не заявляла. При этом, ответчик Кройман М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не была лишена возможности личного участия в деле. Судебная коллегия считает, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям изложенные нормы материального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли квартиры ****, площадью 61,7 кв.м.
Наследниками после смерти собственника спорной квартиры-К., а также после смерти матери наследодателя К. являются ответчик Кройман М.В. (**** **** Кройман Е.А. (****); Кройман Е.В. (****); Хике Р.А. (****) (л.д.63-73).
В спорной квартире зарегистрированы: ответчик Кройман М.В. и **** Кройман Е.А, **** года рождения (л.д. 13), проживавшие с наследодателем на момент его смерти.
Истец Кройман И.А. зарегистрирован по адресу: ****, однако, по семейным обстоятельствам проживать по адресу регистрации возможности не имеет.
Кройман И.А. пытался попасть в спорное жилое помещение, в присутствии свидетелей, оценка показаниям которых дана судом, приходил в квартиру с целью получения ключей, однако ответчик дверь не открыла, ключи не передала, на письмо с требованием выдачи ключей от квартиры не прореагировала.
Установив, что в спорной квартире истец обладает 1/5 долей в праве собственности, однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не выдает ключи от входной двери, суд пришел к правильному выводу о вселении его в квартиру и возложении на Кройман М.В. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи.
Разрешая исковые требования Кройман И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд применил положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что порядок пользования жилыми помещениями между всеми участниками общей долевой собственности не сложился, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,4 кв.м.(N 2), 8,4 кв.м. (N 1) и 13,3 кв.м. (N 7), имеются раздельные санузел и ванная комната, кухня, коридор.
Поскольку изолированная комната площадью 8,4 кв. м не превышает приходящуюся на долю Кройман И.А. жилой площади ( 8,02 кв.м), и вселение Кройман И.А. в указанную комнату не нарушит права ответчика и её несовершеннолетней дочери, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кройман Марины Владимировны -без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.Л.Швецова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
