Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июня 2019 года дело по жалобе на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 апреля 2019 года которым постановлено в удовлетворении заявления Акимова Ф. В. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 17.11.2017 по делу N 2-706/2017 за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу N 2-706/2017 иск Акимова В.Ф. к ООО ФИО10" удовлетворен. Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО "ФИО9 в территориально-обособленном подразделении в ФИО12 ФИО11 в должности водителя автомобиля. С ООО "ФИО13" в пользу Акимова Ф.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 290309 руб. 76 коп.
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2018 Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО ФИО14" в территориально-обособленном подразделении в ФИО15 в должности водителя автомобиля. С ООО "ФИО16" в пользу Акимова Ф.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1.03.2018 по 27.04.2018 в размере 148876,8 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 удовлетворены исковые требования Акимова Ф.В. частично, в его пользу с ООО "ФИО17" взысканы средний заработок за период с 18.11.2017 по 28.02.2017 в сумме 245646, 72 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 84762,72 руб. и компенсация морального вреда, внесены изменения в табеля учета рабочего времени за период с марта 2016 по июль 2017.
Акимов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО ФИО18" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения в период с 01.03.2018 по 27.04.2018 в сумме 328 398 руб., взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано на то, что в период с 20.03.2016 по 16.11.2018 он работал водителем автомобиля ООО ФИО19" в территориально-обособленном подразделении в <адрес> Приказом от <дата> уволен из с <дата> по истечении срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу N Акимов Ф.В. восстановлен на работе. Прибыв в назначенное место, 21.02.2018 был ознакомлен с приказом N от <дата> о восстановлении на работе, получил уведомление от <дата> о том, что <дата> будет прекращен трудовой договор. Приказом от <дата> N N ответчик отменил действие приказа, однако к исполнению трудовых обязанностей работника не допустил. За период с 01.03.2018 по 27.04.2018 ответчик не исполнил решение суда от 17.11.2017 (дело <дата>). Указано, что работодатель обязан выплатить заработную плату (средний заработок за время задержки исполнения решения суда) за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 в размере 328 398 руб. В результате неправомерных действий работодателя Акимову Ф.В. причинен моральный вред.
Вступившим в законную силу Омутнинского районного суда Кировской области от 1.04.2019 требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 01.04.2019 требования Акимова В.Ф. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Акимов В.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований заявления.
В обоснование жалобы указано на то, что ООО "ФИО20 фактически не исполнило решение суда о восстановлении Акимова Ф.В. на работе, не выплатило заработную плату за период после восстановления на работе 14.02.2018 до момента повторного увольнения 28.02.2018. В этой связи, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда в этой части и его противоречие позиции суда по делу N. Указано, что предметом рассмотрения в решении по делу N не являлись требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 01.03.2018 по 27.04.2018. Автор жалобы выражает несогласие с ссылкой суда на судебное решение от 27.04.2018 по N, которым Акимов В.Ф. повторно восстановлен на работе, поскольку предметом указанного разбирательства являлось иное нарушение прав истца, не связанное с решением суда от 17.11.2017 (дело N N Также указано, что судом не исследовался вопрос о том, в каком объеме ответчик принял меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. В нарушение законодательства, работодатель не предоставил работнику работу в период с момента восстановления на работе до повторного увольнения 28.02.2018.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу N иск Акимова В.Ф. к ООО "ФИО21" удовлетворен. Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО "ФИО22 в территориально-обособленном подразделении в ФИО23 в должности водителя автомобиля. С ООО ФИО24" в пользу Акимова Ф.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 290309 руб. 76 коп.
<дата> ООО "ФИО25" вынесло приказ N о восстановлении Акомова Ф.В. на работе. <дата> Акимову Ф.В. вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в котором указано, что заключенный срочный трудовой договор N от <дата> будет прекращен <дата> в связи с истечением срока его действия.
В трудовой книжке Акимова Ф.В. содержатся записи: <дата> уволен по истечении срока трудового договора, запись N <дата> запись за номером N недействительна, восстановлен на прежней работе в территориально-обособленном подразделении в ФИО26 в должности водителя автомобиля по решению суда, запись N <дата> уволен по истечении срока трудового договора запись N
Исходя из исковых требований, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. ссылаясь на неисполнение решения суда от <дата>, которым он восстановлен на работе.
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> Акимов Ф.В. восстановлен на работе в ООО ФИО27" в территориально-обособленном подразделении в ФИО28 в должности водителя автомобиля. С ООО "ФИО29" в пользу Акимова Ф.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 148876,8 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.
Таким образом, по спору между теми же сторонами о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в виде среднего заработка Акимова Ф.В. имеется вступившее в законную силу решение суда.
Обращаясь повторно с требованием о взыскании среднего заработка за тот же период уже в размере 328398 руб., Акимов Ф.В., привёл иной расчёт среднего заработка, но не указал каких-либо новых обстоятельств, кроме того, что ответчиком ему не выплачена за этот период заработная плата
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса РФ.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, и указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившие в законную силу судебное постановление и производство по делу по иску о взыскании среднего заработка за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Соответственно определение, которым заявление разрешено по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску о взыскании среднего заработка за период с 01.03.2018 по 27.04.2018
Доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 апреля 2019 года отменить.
Прекратить производство по делу по заявлению Акимова Ф.В. о взыскании с ООО "РенСтройдеталь" среднего заработка за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 в сумме 328398 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
