Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе заявителя Пономарева Сергея Александровича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пономарева Сергея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Равновесие" от 23 июня 2017 года исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены частично, взыскано с ФИО1, проживающего по последнему известному адресу: <.......>, в пользу Иванкина М.В., проживающего по адресу: <.......>, сумма задолженности в размере 2 400 000,00 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 2 000 000,00 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 400 000,00 рублей, расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде, в размере 23 600,00 рублей (л.д. 5-11).
12 июля 2017 года Иванкин М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при ООО "Равновесие". Заявление мотивировано тем, что указанное решение третейского суда ответчиком не исполнено (л.д. 3).
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2017 года заявление Иванкина М.В. удовлетворено. Судом постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Равновесие" в составе единоличного судьи ФИО4 от 23 июня 2017 года по делу N 30-05/2017 по иску Иванкина М.В. к Пономареву С.А. о взыскании с Пономарева С.А. в пользу Иванкина М.В. о взыскании суммы задолженности в размере 2 400 000,00 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 2 000 000,00 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 23 600,00 рублей (л.д. 21-23).
Исполнительный лист получен взыскателем в суде 10 августа 2017 года (л.д.30).
24 января 2019 года Пономарев С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие", мотивировав тем, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, просил предоставить рассрочку по исполнению решения третейского суда с выплатой по 5 000,00 рублей ежемесячно при обще сумме взыскания размере 2 425 850 рублей (л.д.36).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2019 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Пономарев С.А. в частное жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное им заявление о рассрочке исполнения. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении его заявления недостаточно учел его материальное положение. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разрешении дел в суде первой инстанции", о том, что при рассмотрении заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, считает, что одним из исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, является затруднительное имущественное положение должника, препятствующее совершению исполнительных действий. Указывает, что в подтверждение наличие данных обстоятельств им были представлены справка о заработной плате за 2018 год, копии свидетельств о рождении детей, однако суд не дал им должной оценки (л.д.57-58).
В отзыве на частную жалобу взыскатель Иванкин М.В. возражал против её удовлетворения, полагая доводы Пономарева С.А. не состоятельными, обращает внимание, что, обращаясь с заявлением о рассрочке, должник не указал о том, что он является руководителем строительной организации, не упоминает о своей супруге и матери детей, на наличие которых Пономарев С.А. ссылается в заявлении и жалобе, не указывает об её доходе, кроме того, Иванкин М.В. ссылается на наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым номером <.......>, рыночная стоимость которого с неотделимыми улучшениями (жилой дом) составляет 9 265 000 руб. Иванкин М.В. в отзыве также указывает на наличие еще одного исполнительного листа о взыскании в его пользу с Пономарева С.А. долга в размере 1 823 450 рублей, о рассрочке которого на тех же условиях просит заявитель. Полагает, что Пономарев С.А., достигший возраста 53 лет, переоценивает свои возможности по продолжительности жизни.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя Пономарева С.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, носящих исключительный характер, для предоставления рассрочки судебного постановления. При этом, суд указал, что предлагаемая заявителем рассрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие", должник Пономарев С.А. в качестве исключительных обстоятельств ссылался на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. К этому же сводятся и доводы частной жалобы.
Отказывая Пономареву С.А. в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнить решение третейского суда, которые бы носили исключительный характер, могли бы являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения и свидетельствовали бы о его неплатежеспособности.
Суд также исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Пономареву С.А. отсрочку исполнения исполнение решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы, сводящиеся лишь к тяжелому материальному положению, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.
Доводы о низком уровне заработной платы, наличии на иждивении несовершеннолетних детей по смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.
Кроме того, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, не представлено.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта возложена на должника.
Все доводы, указываемые заявителем в обоснование своих требований о предоставлении рассрочки, судом учтены при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая оценка, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пономарева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
-
Судьи: ФИО6
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
