Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2282/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2282/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 448000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными аннуитетными платежами по 11133 руб.95 коп. согласно графику. Поскольку ФИО1 не исполняла свои обязанности по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 303 363 руб. 50 коп., из которых 277 821 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 25 542 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
В суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признала.
Суд постановилрешение: "Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 363 руб.50 коп., из которых 277821 руб.41 коп. - сумма просроченного основного долга, 25542 руб.09 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.64 коп., а всего сумму в размере 309 597 (триста девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб.14 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 448 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование и ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 303363 руб. 50 коп. (по просроченному основному долгу в размере 277 821 руб. 41 коп., по процентам - 25 542 руб.09 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определён судом правильно, и соответствует условиям кредитного договора, а также выписке по счету заёмщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит на сумму в 448000 руб. был ей не нужен, навязан ей Банком, так как ей было необходимо только 50000 руб., приводились ответчиком в суде, проверялись судом, и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены. Кроме того, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Несостоятельными являются утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что при выдаче кредита ей была навязана страховка, чем нарушены ее права как потребителя.
Из дела видно, что ФИО1, обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, согласилась быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования. Как следует из заявления ФИО1 и содержания кредитного договора, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом на условиях договора страхования, была ознакомлена и согласна с Программой страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование (л.д.67-68).
Возражения ответчика против иска, со ссылками на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имеется вина в невозвращении ответчиком кредита, а именно: Банк отказал ей в реструктуризации долга, являются необоснованными, поскольку реструктуризация долга по кредитному договору является правом банка, а каких-либо доказательств, подтверждающих обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации долга, в материалы дела не представлено. Более того, ни законом, ни условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка произвести реструктуризацию и отказаться от досрочного истребования кредитных средств при неисполнении заёмщиком обязательств по их возврату.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка