Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе К.Л.Н. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с К.В.Н.
судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску К.Л.Н. к К.В.Н. о признании денежных обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании компенсации ? доли исполненных супругой обязательств, встречному исковому заявлению К.В.Н. к К.Л.Н. о признании денежных обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании компенсации ? доли исполненных супругом обязательств. Свои требования мотивировала тем, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело, в ходе рассмотрения которого, ею понесены расходы на участие представителя.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К.Л.Н. просит это определение отменить и заявленные ею требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. О возмещении расходов, обусловленных участием в рассмотрении гражданского дела представителя П.А.В., К.Л.Н. ранее не заявляла и предметом рассмотрения суда указанные требования не являлись. Возмещение судом расходов, понесенных ею на участие представителя З.А.С., разрешение указанного вопроса судом не исключает.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба истца рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как это следует из материалов дела, в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску К.Л.Н. к К.В.Н. о признании денежных обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании компенсации ? доли исполненных супругой обязательств, встречному исковому заявлению К.В.Н. к К.Л.Н. о признании денежных обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании компенсации ? доли исполненных супругом обязательств, в ходе рассмотрения которого К.Л.Н. заявила о возмещении расходов на участие представителя в сумме 15 000 руб. и в подтверждение этих расходов представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Защита" в лице директора З.А.С., и квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении К.Л.Н. судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя по указанному гражданскому делу, разрешен, понесенные К.Л.Н. в связи с рассмотрением дела судебные издержки на участие представителя возмещены в соответствии с правилами статей 98,100 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению реализация стороной права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек исключает повторное рассмотрение судом указанного вопроса. Поскольку право на возмещение судебных издержек на участие представителя К.Л.Н. уже реализовала, вопрос об их возмещении разрешен в ранее вынесенном судебном акте, постольку судья правомерно отказал в принятии заявления К.Л.Н. о возмещении судебных издержек на участие второго представителя к производству суда. Участие по делу нескольких представителей повторное рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов не влечет, так как предмет рассмотрения суда фактически не изменяется, к возмещению заявлена одна и та же категория судебных издержек. Полагая иначе, истец неправильно истолковал процессуальный закон, что основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является. Доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что К.Л.Н. не была лишена возможности заявить соответствующее требование о возмещении расходов на участие второго представителя до вынесения судебного решения, либо обратиться с заявлением о полном возмещении расходов с отдельным заявлением после вынесения судебного решения. Избранный истцом способ реализации своего процессуального права не предусмотрен процессуальным законом, требование К.Л.Н. в заявленном порядке рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
